la vérité

Cette vérité universelle est le concept même de la vérité. Les hommes pour s'accorder entre eux ont tous besoin de LA vérité. C'est à dire, l'accord sur des vérités. La vérité est l'accord sur des vérités !
Ca me rassure a moi aussi , la vérité n'est donc qu'un concept, une convention , la vérité universelle n'éxiste pas .

La seule vérité de l'homme c'est la conscience de la conscience de cette vérité :apa:

La vérité est l'accord sur des vérités !
J'ai plutôt l'impression qu'il y a débat, non ? (et des hauts ;) )

Salut
La vérité est l'accord sur des vérités !
Mais les vérités sont EVIDEMENT propre à chacuns...
Comment obtiens-tu l'accord ?

Cette vérité universelle est le concept même de la vérité. Les hommes pour s'accorder entre eux ont tous besoin de LA vérité. C'est à dire, l'accord sur des vérités. La vérité est l'accord sur des vérités !

Tu tournes un peu en rond. Moi quand je lis ton post, il y a une equation de maths qui me revient sans cesse a l'esprit : 0=k0... C'est proprement... irrésolvable ton truc...

Le concept meme de la verité... Ben je crois pas que cela soit universel, vois tu... ce concept est bien different d'une culture a une autre... Exemple concret : pour toi la Verité c'est... euh... ce que tu as dit que c'était. Pour moi la Verité universelle n'existe pas, donc je ne peux pas donner de definition à ce mot. Ainsi nos deux definitions ne peuvent pas s'accorder. Donc tes propos comme quoi... enfin bref ta these quoi... Donc ta these se voit etre refutée alors meme qu'elle n'est pas sortie d'un referentiel restreint...

Verité n'est qu'un mot. Le mot n'est pas universel. Donc ce qu'on met derrière non plus ne le pourra pas.
(pour rappeler les hypothèses utilisées :
- pour toi Verité = définition de la Verité (bref Verité=Verité... génial)
- pour moi : Verité = ensemble vide... la Verité n'existe pas en philosophie. Elle n'existe qu'en science... et encore...)

Voila voila... bonne soirée tout le monde

@+++

La vérité est l'accord sur des vérités !
Mais les vérités sont EVIDEMENT propre à chacuns...
Pour le moment, on en est rendu à :
"La vérité est l'accord sur des vérités qui sont EVIDEMENT propres à chacun"
C'est ce que tu as écrit, si l'on réunit tes définitions

Ce qui entraine que s'il doit y avoir accord, l'accord est négociable suivant les vérités propres à chacun.
Si négociable, c'est qu'elle est vraiment très relative, ta vérité universelle, n'est-ce pas, Vlad ?

Et oui, et là nous atteignons le centre du sujet. La vérité existe non seulement en tant que concept 1 = 1, mais aussi dans la réalité. Dans la réalité, la vérité existe. A chaque fois que l'on est en accord sur des connaiscances on la ressent. N'avez vous jamais ressenti cet immense soulagement à la fin d'une équation de mathématique ? Ce soulagement qui vous dis que vous avez la vérité. N'avez vous jamais ressenti ce bonheur d'être en accord avec une personne sur un point particulier ? Vous ressentez tous la vérité, mais seulement par l'intermédiaire d'une vérité.
Ne peu t'on pas dire la même chose de la liberté ? On ressent la liberté par nos libertés ! Et la joie ? Par une joie ! Et la souffrance, par une souffrance. Le concept éternel et universel existe en tant que tel au dessus de nos consciences. Et nous en percevons quelques brides en l'expérimentant dans la réalité ! Je ne dis pas qu'il existe un monde des idées... ect ect. Je ne suis pas un néo platoniste. Mais je crois que le concept, l'idée, peut être ressentie dans le monde sensible. Or, comment définir un concept ? En définissant ces sensations ? Ou en définissant ce concept lui même ? En prennant aide des sensations pour parvenir au concept. Et en rééxaminant le concept dans toute son essence et en dehors de toute subjectivité. Car les expériences de vérité dont nous avons conscience ne sont que des brides imparfaites, de pauvres lignes face à l'infini du concept.

Pour le moment, on en est rendu à :
"La vérité est l'accord sur des vérités qui sont EVIDEMENT propres à chacun"
C'est ce que tu as écrit, si l'on réunit tes définitions

Ce qui entraine que s'il doit y avoir accord, l'accord est négociable suivant les vérités propres à chacun.
Si négociable, c'est qu'elle est vraiment très relative, ta vérité universelle, n'est-ce pas, Vlad ?

En effet, les vérités sont négociable. La vérité quand à elle n'est pas négociable. On négocie sur quoi accorder nos intelligence. Mais on ne négocie sur l'accord lui même ! C'est là, la grande subtilité de mon raisonement, et je comprends que vous vous perdiez dans ces explications qui sont je l'avoue bien au dessus de ce que l'on est en droit d'attendre sur un forum... Ne croyez pas que ce que je dis viens totalement de moi. Je n'ai fais que lire, encore et encore. Lire et assimiler... Puis réfléchir, adopter dénigrer, débattre, prendre et reprendre, ou abandonner des idées tout en les adaptant à ma sensibilité.

Oui donc pour toi Vlad la Vérité équivaut à l'existence elle-même et à sa respectueuse représentation, mais nous ne pouvons concrétement pas les percevoir en tant que telles et ce n'est plus qu'une vérité qui nous est propre car chacun a sa vision des choses... La vérité est généralement valide que pour soi !

Nietzsche aborde ce thème dans Par delà le Bien et le Mal... lis le si ca t'intéresse.

@+

LOL ! Je suis abasourdis devant ton message. Enfin tu me comprends. Enfin tu cesses de t'enfoncer dans ta logique d'opposition. Enfin tu commences à comprendre.

Mon humble ami, crois tu que j'en sois là où j'en suis sans avoir lut par delà le bien et le mal ?????????????????????????????? ?????????????????????????????? ?????????????????????????????? ?????????????????????????????? ?????????????????????????

MDR ! Oui, merci pour cette référence façile mais pour ma part je t'engagerai plutôt à lire toute la philosophie. C'est un problème aussi bien abordé par les antiques, que les classiques et les moderne que les post moderne. Bref, ce n'est pas parce qu'on lit Nietzsche l'anti philosophe ( dans le sens de non philosophe ) que l'on se doit de donner des références vaseuses et pleines de condescendances. Certes, j'ai lut, par delà le bien et le mal ! Et qu'y ai je vus ? Beaucoup de haine, de talent. Un personnage à ma hauteur. Mais j'y ai aussi vut l'erreur, la faiblesse du raisonement, l'orgeuil et surtout l'envie. L'envie de ces grands destins, de ces grands penseurs acclamés par l'histoire. Pauvre diable que ce Nietzsche. Il est pour moi le misérable tentant de s'élever au rang des grands. Chose qu'il dénnonce justement tout aristophile qu'il est... Pitoyable dans sa splendeur.

je comprends que vous vous perdiez dans ces explications qui sont je l'avoue bien au dessus de ce que l'on est en droit d'attendre sur un forum...
Et qu'on se la pète !
La vérité est l'accord sur des vérités !
on ne négocie sur l'accord lui même !
Ah oui ?
un accord qui ne se négocie pas, tu appelles ça un accord ?
Il faut des personnes consentantes pour faire un accord,
pour se mettre d'accord, on négocie un accord !
Quand tu dis qu'on ne négocie pas un accord, tu dis une absurdité

NON ! On ne NEGOCIE JAMAIS l'accord en lui même !

Ce qu'on accepte c'est l'accord. Ce qu'on refuse c'est l'accord. Ce qu'on négocie, mon très très humble ami aux pensées limités, c'est l'objet de l'accord.

Prenons un exemple très simple :

L'accord sur le salaire.

Vas tu négocier l'accord ou le salaire ?

Tu vas négocier ton salaire. C'est à dire l'objet de ton accord. Et quand la discution arrivera à son terme, alors tu acceptera ou refusera les termes de l'accord...


Me comprends tu ? Ou faut t'il que je fasse entrer à coup de burin la logique sémantique dans ton crâne ignare ?

LOL ! Je suis abasourdis devant ton message. Enfin tu me comprends. Enfin tu cesses de t'enfoncer dans ta logique d'opposition. Enfin tu commences à comprendre.

Hum... Déjà je te trouve vraiment très irrespectueux, prétentieux, etc... voilà tu connais mon point de vue à ton sujet :S: ! Surtout qu'en te proposant de lire Nietzsche, ce n'était en aucun cas une attaque...

Sinon je t'ai bien compris depuis le début mais je voulais faire un résumé car tu t'exprime tellement mal (avec 90% d'insulte 9% d'HS et 1% d'arguments vaseux) que je voulais quand même une confirmation...

Sinon le gros problème c'est que la question initiale était "Peut-on dire "à chacun sa vérité ?" " et que tu as répondu "NON ! On ne peut pas dire à chacun sa vérité.". Tu as même démontré que tu avais tord après l'avant dernier message de DonPanic... mais tu ne le concois même ni ne l'admet...

Pour finir tu dis que tu es à la hauteur de Nietzsche mais franchement tu ne lui arrives pas à la cheville... tu n'inventes rien comme tu l'as si bien admis... tu ne fais que lire et interpréter... Nietzsche avait au moins le mérite de créer objectivement sans trop de préjugés philosophiques...

+

NON ! On ne NEGOCIE JAMAIS l'accord en lui même !

Ce qu'on accepte c'est l'accord. Ce qu'on refuse c'est l'accord. Ce qu'on négocie, mon très très humble ami aux pensées limités, c'est l'objet de l'accord.


Me comprends tu ? Ou faut t'il que je fasse entrer à coup de burin la logique sémantique dans ton crâne ignare ?

Un accord n'existe que par le respect de ses termes.
Tu n'as pas de logique du tout

NON ! On ne NEGOCIE JAMAIS l'accord en lui même !
Ce qu'on accepte c'est l'accord. Ce qu'on refuse c'est l'accord. Ce qu'on négocie, mon très très humble ami aux pensées limités, c'est l'objet de l'accord.
Me comprends tu ? Ou faut t'il que je fasse entrer à coup de burin la logique sémantique dans ton crâne ignare ?
En bonne logique, sémantique ou pas, un accord refusé, ça n'existe pas, ça s'appelle un désaccord
un accord n'existe qu'au terme de sa négociation
sans négociation, il n'y pas d'accord.

Si ! Je suis désolé mais tu fais là un tour de sophiste. L'accord refusé est un échec. N'as tu jamais entendu parler d'échec sur les accords de paix... ect ect ?

je vois que mon sujet déchaîne des passions et c'est tant mieux pour moi ! merci beaucoup car vous me donez beaucoup d'idées pour ma dissertation....
donc pour moi il existe des vérités universelles et objectives comme celles des sciences exactes (1+1= 2 personne ne peut le contester sans être dans l'erreur) et des vérités subjectives (comme celle de l'exemple du steack saignant lol) mais je me pose cette question, ne confond-t-on pas la vérité et l'opinion ou la perception du réel an disant "à chacun sa vérité". Cette expression en effet n'a pas de sens philosophique puisque existe-t-il plusieurs vérités ? bien sûr selon notre vécu etc nous analysons les choses différemment mais est-ce notre "vérité" ou notre "opinion" ? il faut se méfier des confusions... en effet les sciences telles que la philosophie, ou même les mathématiques sont à la recherche d'une vérité unique et non pas de plusieurs vérités...

Déjà je ne sais si l'on peut dire que la philosophie est une science ^^... Sinon je ne pense pas que la science cherche la vérité absolu, plutot un moyen de vivre le mieux possible (je ne parle pas d'épicurisme)... je pense que c'est pour ca que certains se bornent à une religion... mais c'est vrai que l'on ne peut pas généraliser, certains on une volonté telle qu'ils utilisent la science dans un but de domination...

@+

La science ne recherche pas une vérité absolue, mais des connaiscances objectivement justes.
Un moyen de vivre le mieux possible ? Je ne crois pas que cela soit le vrai objet de la science, mais juste une excuse à la science. La science est tout à fait innoscente, et n'a pour objet que la recherche de connaiscances. Ces connaiscances pouvant tout aussi bien apporter le mal que le bien et cela en même temps.
Seulement, il est vrai que la science devrait s'accorder à ta vision.

Je voulais ajouter que les vérités "universelles" telles que 1 + 1 = 2 sont généralisé car elles sont directement accessible par la raison et non par nos sens (à part les mathématiques, quelles seraient ces vérités?)... Les autres vérités seraient donc différentes à chacun car nous ne percevons pas le réel de la même manière (on les appelle donc opinion car nous ne pouvons pas les généraliser)...
On peut admettre en étant très réductionniste que les mathématiques soient la base de l'existence et du réel, mais pouvons nous concrétement remodéliser toutes nos perceptions? Serait ce util?

@++

Salut !

je trouve l'ambition des penseurs occidentaux (ce sont eux plus particulièrement qui poussent cette ambition à son extrême limite) quelque part totalement ridicule: il semblent croire que le monde entier peut prendre place dans l'univers de leurs pensées... alors que c'est l'univers de leurs pensées qui n'est qu'un vulgaire contenu du monde... comme les plantes, les étoiles, les galaxies ou les microbes...
Certes, on peut noter une différence entre un microbe et une pensée, mais c'est la pensée du penseur qui va attribuer à cette différence une immense importance...
Le penseur ne peut éliminer le doute que l'importance qu'il donne à sa pensée ne soit pas l'expression de sa partialité ou de son égocentrisme... Ne croyait-il pas la Terre au centre de l'univers ?
Et quel profil psychologique fondamental conduit à de telles pensées, sinon un ridicule égocentrisme ?

Ventout