la vérité

Et pourquoi pas la philosophie sans autre but que d'obtenir un parloir ou exercer ses compétences et ainsi gagner une utilité dans la société ?

Et pourquoi pas la philosophie sans autre but que d'obtenir un parloir ou exercer ses compétences et ainsi gagner une utilité dans la société ?

Oui ca peut être le cas selon moi... (Cf. Platon)

@+

Salut
Oh que si ! C'est opposable. Et cela s'oppose dans la réalité.
Je ne vois pas très bien où tu crois aller avec tout ces non sens ? Je ne comprends pas...
Evidemment, si tu ne comprends pas, tu cries au non sens.
Quand j'ai un système théorique avec ses postulats, tu ne peux vérifier qu'il est cohérent qu'en acceptant ces postulats et en démontrant que ça donne lieu à des contradictions, ou des absurdités.
tu ne peux le critiquer qu'en interne au système.
De même pour tous les systèmes de pensée.
Le croyant peut s'opposer à l'athée, mais si le croyant veut convaincre l'athée, il doit utiliser des arguments d'athée, il ne lui oppose pas des arguments de croyant.

Je pense en effet que pour convaincre l'Athée il faut soit lui proposer des arguments qu'il puisse admettre soit procéder par la maïeutique comme Socrate (càd ironiser sur les arguments même de l'Athée) !

@+

Or mon cher ami, dans la réalité, le croyant tente de convaincre l'athé avec des arguments de croyant, tandis que l'athé tente de convaincre le croyant avec des arguments d'athé ! Et comment se pourrai t'il en être autrement ?

Toi tu me dis qu'un athé va utiliser des arguments de croyant pour justement rendre le croyant athé ! Il y a deux non sens. Premièrement, l'athé n'utilisera pas des arguments de croyant, sinon il deviendra croyant à son tour. Deuxièmement, des arguments de croyants mènent à la croyance !

C'est aussi simple que cela et il n'y a pas à chercher plus loins. Les arguments religieux sont en faveur de la religion. Les arguments athé sont en faveur de l'athéisme ! C'est d'ailleurs pour cela qu'ils se nomment athé ou religieux ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!


Je ne comprendrai décidément jamais ton illogisme total !

je m'adressai à Don Panic, et je suis en accord avec Gottfer.

Or mon cher ami, dans la réalité, le croyant tente de convaincre l'athé avec des arguments de croyant, tandis que l'athé tente de convaincre le croyant avec des arguments d'athé ! Et comment se pourrai t'il en être autrement ?
Il suffit de connaitre la culture de l'autre sans partager ses croyances

Toi tu me dis qu'un athé va utiliser des arguments de croyant pour justement rendre le croyant athé ! Il y a deux non sens. Premièrement, l'athé n'utilisera pas des arguments de croyant, sinon il deviendra croyant à son tour. Deuxièmement, des arguments de croyants mènent à la croyance !

C'est aussi simple que cela et il n'y a pas à chercher plus loins. Les arguments religieux sont en faveur de la religion. Les arguments athé sont en faveur de l'athéisme ! C'est d'ailleurs pour cela qu'ils se nomment athé ou religieux ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!


Je ne comprendrai décidément jamais ton illogisme total !

Je comprends aisément ton simplisme total :S:

Salut
Un exemple pour le cas où tu n'aurais pas compris :
l'athée dira au catholique romain :
"Avec ton Dieu d'Amour, très bon et très miséricordieux (proposition de croyant) explique moi pourquoi Rome a martyrisé les Aryanistes, les Cathares et autres chrétiens plus ou moins dissidents?"(autre proposition vraie, historiquement)
->Réponse toujours légèrement embarrassée du Catholique Romain
On n'oppose pas la non croyance à la croyance, on fait valoir les contradictions perchées chez l'autre.

Salut
Je ne comprendrai décidément jamais ton illogisme total !
Tu n'as pas compris que ce que j'ai exposé précédemment est de la logique formelle, que tu ne sembles pas posséder

Salut
Sinon je pense que le philosophe ne cherche pas LA vérité mais qu'en effet il cherche la cohérence de ses idées mais cela ne veut pas dire que ses idées soient constamment en accord !

Fais gaffe, cela va faire d'autres points d'accord :S:

Salut


Fais gaffe, cela va faire d'autres points d'accord :S:

Il manquerait plus qu'on soit d'accord au sujet de l'interprétation de la MQ :apa:

Je pense en effet que pour convaincre l'Athée il faut soit lui proposer des arguments qu'il puisse admettre soit procéder par la maïeutique comme Socrate (càd ironiser sur les arguments même de l'Athée) !


Par procéder par la maïeutique veux-tu dire que


Demander à Vlad de définir La Vérité Universelle
Voir sa réponse
jouer avec les enchainements logiques de sa réponse
constater un blocage dans la logique du système qui a entrainé une non-réponse injurieuse et mégalomaniaque
ne pas se laiisser déconcerter par la cuistrerie de cette non-réponse
préparer une manoeuvre qui a permis une réponse ironique

c'est cette façon de faire ?

Par procéder par la maïeutique veux-tu dire que


Demander à Vlad de définir La Vérité Universelle
Voir sa réponse
jouer avec les enchainements logiques de sa réponse
constater un blocage dans la logique du système qui a entrainé une non-réponse injurieuse et mégalomaniaque
ne pas se laiisser déconcerter par la cuistrerie de cette non-réponse
préparer une manoeuvre qui a permis une réponse ironique

c'est cette façon de faire ?

Entre autre :S:

LOL ! On essai ?

Quelle est votre définition de la vérité universelle ?

Pour moi, la vérité universelle est la vérité. C'est à dire l'idée de vérité, commune à tous et à toute...


P.S
Cela dit en passant, je crois que Don Panic n'a pas relevé mon argumentation, ni ne l'a critiqué. Il a juste dit qu'elle était incorrecte, mais pourtant n'a pas réussi à la détruire de fond en comble... Faiblesse de la pensée...

Quelle est votre définition de la vérité universelle ?

Moi, je pense que la Verité universelle absolue n'existe pas... Par contre, il existe une verité philosophique (par exemple, une constante morale ou ethique : tuer c'est mal) ou même une verité relative mathématique (dans notre système mathématique, 1=2 est impensable, sous peine de detruire une bonne aprtie des maths)

Pour moi, la vérité universelle est la vérité. C'est à dire l'idée de vérité, commune à tous et à toute...

Tu sais deja ce que j'en pense... ;-U

P.S
Cela dit en passant, je crois que Don Panic n'a pas relevé mon argumentation, ni ne l'a critiqué. Il a juste dit qu'elle était incorrecte, mais pourtant n'a pas réussi à la détruire de fond en comble... Faiblesse de la pensée...

Et toi tu n'as essayé de detruire aucune de nos argumentations... que penser de cela ? Tu t'abstiendrais de t'abaisser a repondre a la masse populaire, o divin philosophe éclairé ?

Tu ne fais preuve non seulement d'orgueil et de pretention, mais aussi d'agressivité et de mépris. Laisse moi te signaler que ta definition de la verité n'est pas acceptée de tous. Ainsi, par sa propre définition, elle n'est pas universelle, donc la verité universelle telle que tu la conçois n'existe pas (puisque nous ne sommes pas d'accord) et donc ta theorie tombe réellement à l'eau.

Plouf :!:

Bonne soirée.
Kron.

Justement ! Puisque ma définition de la vérité ne convient pas à tous, puisqu'elle ne fait pas VERITé ! C'est bien que la Vérité existe ! LOL ! Le fait même que l'on puisse être d'accord ou pas, prouve l'universalité de la vérité ! C'est même par les désaccords que l'ont peu admettre la vérité comme universelle !

Salut
P.S
Cela dit en passant, je crois que Don Panic n'a pas relevé mon argumentation, ni ne l'a critiqué. Il a juste dit qu'elle était incorrecte, mais pourtant n'a pas réussi à la détruire de fond en comble... Faiblesse de la pensée...
Parce que tu crois que je veux la détruire de fond en comble, qué paranoîa !
La vérité est l'accord sur des vérités !
Ca c'est pas mal, c'est toi qui l'a énoncé et c'est ça qui contredit l'idée de Vérité Universelle

Le fait même que l'on puisse être d'accord ou pas, prouve l'universalité de la vérité !
Non, cela ne prouve que le fait qu'il puisse y avoir désaccord.

C'est même par les désaccords que l'ont peu admettre la vérité comme universelle !
La proposition est intéressante, développe

Faiblesse de la pensée...
Je te déconseille de continuer sur ce ton, tu a déjà été averti
Si tu veux faire montre à tous que tu es un ruffian pète sec et malappris, c'est déjà gagné

Tes menaces ne m'impressione pas.
On en reviens toujours à la même chose. Les vérités universelles n'existent pas. La vérité est pourtant universelle. Si tu ne comprends pas, je ne peux rien pour toi. Ta mauvaise et ton agressivité nuise à la scientificité du forum. Ne crois pas mon ami, que quand je te réfute je t'en veux personnelement. Crois seulement que j'exècre les gens suffisant de ton espèce dont l'arrogance n'a d'égal que la faiblesse d'esprit. Et cela n'est pas insulte mais fait parti intégrante de la reflexion. Si tu ne peux le voir, ou l'admettre... Tans pis pour toi.

Maintenant j'aimerai pour recentrer le débat que tu réfute ce avec quoi tu n'es pas d'accord.

- La vérité est universelle. C'est l'accord des intelligences entre elles. Or, l'homme toujours, a eu besoin de vérité. Il n'y a pas un peuple de ce monde étranger à la vérité.

- Il faut distinguer la Vérité et les vérités.

- Les vérités sont toujours sujet de désaccord chez les hommes. Il peut y avoir consensus sur une vérité, mais ce consensus n'est jamais universel et intemporel.

- Grâce à la manifestation de ces désaccords, on saisit la nature de la vérité, à savoir l'accord des intelligences sur des vérités.


Tu n'as qu'à dire Ok à ces 4 propositions. Ou les réfuter une à une... Attention au ridicule. S'il ne tue pas, ce n'est pas chose à rendre plus fort...

Oui on a compris que pour toi la Vérité est la représentation complêtement objective du réel... Mais sachant que nous avons une vision erronée du réel, pouvons nous l'atteindre? Je ne crois pas donc on est réduit aux vérités... Mais sachant que ce n'est plus en tant qu'observateur que l'on affirme l'existence de la Vérité, ce n'est plus la Vérité mais bien le réel tout court... De plus le sujet porté sur les vérités en tant qu'observateur...