groupe électrogène à air comprimé

courage !!

nous pourrons bientot produire notre propre electricité via des groupes electrogènes a air comprimé

(voir http://www.mdi.lu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=51&mode=thread&order=0&thold=0

et le top serait de pouvoir remplir les bonbonnes avec un eolienne ou une hydrolienne

On lit sur le communiqué :
Dans l'état actuel de la technique, il faut prévoir environ 400 litres d'air comprimé à 300 bars pour fournir 12 kW pendant 1 h.Soit même pas une lampe basse consommation pendant une heure, avec une énorme bonbonne d'air à 300 bars !!
Non merci.

On lit sur le communiqué :
Soit même pas une lampe basse consommation pendant une heure, avec une énorme bonbonne d'air à 300 bars !!
Non merci.

J' ai lu l' article, il dit bien 12kW pendant une heure , et pas 12 watts.... Faut te reprendre Cécile .....
12kw , c' est quand même la puissance de ma tondeuse tracteur autoportée qui a un moteur de 16 cv. Je pourrais donc tondre pendant une heure assis sur mon tracteur avec ce système, c' est quand même plus qu' allumer une lampe de 12 w ...........

Euh une lampe basse consommation ne fait pas 12 kW... càd 12 000 W !

Ouups, j'me suis plantée :embs:
Boah, un p'tit facteur mille de rien du tout :S:
Je retire évidemment mon objection.

le but du système est de pouvoir stocké l'énergie électrique produite la nuit pour la restituer le jour

dans le lien, on lit qu'il y a un rendement de stockage via la bouteille de 60%
le rendement de la libération du gaz pour donner de l'électricité est de 60%

Donc rendement final: 36%

Pour que ce système soit rentable, il faudrait que l'électricité produite le jour soit 64% plus chère que celle produite la nuit. Actuellement, ce chiffre est de (0.045/0.033) 36%

Une belle arnaque, quoi

Mais ca peut-être un moyen de stocker l'électricité produite par des panneaux solaires ou des éoliennes
Mais le rendement de stockage/stockage d'électricité via des batteries est de 80% d'après Bretrand dans http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?p=204115#post20 4115

bref, c'est bidon comme solution, sauf si le prix des batteries explosent

bref, c'est bidon comme solution, sauf si le prix des batteries explosent

c' est le prix ou les batteries qui explose ( nt ) ???

suppossons que les batteries explosent, plus personne n'en achète. Mais si les prix s'écroulent, les gens en achètent... résultat, à la fin, les batteries et les prix explosent :S: :S: :S:

si on veut stocker l'énergie produite la nuit via ce procédé, l'électricité le jour doit être plus cher que 64%, en fait:

à la prise, on consomme 1kwh. Lorsque l'on branche l'appareil pour faire ressortir le courant, on obtient 36%, c'est à dire 0.36kwh. Les 1kwh, on les aura payé 0.033euros (HT, les taxes on s'en fout, on fait des rapports, elles s'éliminent). Si on avait consommé à la prise les 0.36kwh le jour, on aurait payé 0.36*0.045 = 0.0162euros

il faudrait, pour que le système soit rentable, que l'électricité la nuit coûte 0.0162 euros le kw/h au maximum (au lieu de 0.033), c'est à dire (0.045/0.0162) 177% moins cher que le jour!

trop l'arnaque en fait ce machin

Il faut lire l'article jusqu'au bout, le groupe électrogène est utilisé en cas de coupure de courant ou pour stocker de l'énergie renouvelable en site isolé. Je ne vois pas ou est l'arnaque. La durée de vie de ce système est sûrement plus élevé que les batteries.

le groupe électrogène est utilisé en cas de coupure de courant ou pour stocker de l'énergie renouvelable en site isolé
Ce n'est comme tel que l'a présenté aym

Je ne vois pas ou est l'arnaque. La durée de vie de ce système est sûrement plus élevé que les batteries
Et bien, c'est à voire:

le groupe présenté c'est 12kw pendant 1heure, soit 12kwh

batteries plomb: 1000F/kwh, 0.04kg/kwh, recharge conseillée à 80%, 1% de fuite énergie par jour, 500 cycles de recharge, rendement 70%

donc l'équivalent du groupe électrogène(120kg, pas de prix annoncé): 360kg, 2.400euros

si on considère une recharge de 1% par jour, un cycle de recharge est utilisé à 1% par jour, ca fait:
50.000 jours d'utilisation (136années) et des frais de recharge (la nuit à 0.033euros/kwh, HT) de 50.000*0.033*0.01*12/0.7 = 300 euros

Avec les frais d'installations, on arrive à moins de 5.000euros à amortir en 136 années

Quant au groupe électrogène, il faut considérer que les bouteilles doivent être vidées de temps en temps (pour ne pas trop les fatiguer, 300bars c'est pas rien), qu'elles fuient comme tout système pressurisé et qu'en un siècle elles seront changées plusieurs fois, ce qui demande un entretien supérieur que pour les batteries

Il n'est pas impossible que les batteries reviennent moins cher à l'amortissement, en plus du fait qu'elles consomment moins

Reste que si tous les hôpitaux et écoles venaient à demander plusieurs tonnes de batteries chacun, le prix du plomb augmenterait sûrement et alors le groupe à air comprimé serait alors plus intéressant


Mais je pense qu'il y aura toujours des groupes électrogènes d'urgence fonctionnant avec un carburant liquide comme les biocarburants. (dans le cas d'urgence, effectivement, les biocarburants peuvent être utilisés, c'est ma devise. L'agriculture ne doit pas être détournées de sa fonction première l'alimentation, sauf dans le cas d'urgence)

Ce n'est pas comme tel que l'a présenté aym

Ce n'est pas comme tel que l'a présenté aym
un peu d'optimisme que diable :D
en cette année jules verne un peu de nouveauté pour résoudre nos soucis écologiques est un bon début non ?

combien faisait de rendement le premier moteur a explosion ??

moi je dis bravo continuez !

faut etre plus cool moijediskecestcool ! :apa:

en cette année jules verne un peu de nouveauté pour résoudre nos soucis écologiques est un bon début non
côté énergétique, ton groupe consomme plus que des batteries. Le seul souci écologique est le plomb des batteries
Une fois qu'il n'y aura plus de pétrole ou à partir du moment où l'on voudra s'en passer, le choix qui s'offrira aux hôpitaux et écoles pour se doter d'un moyen de production d'énergie d'urgence sera, par ordre de préférence (coût, entretien): groupe thermique (biocarburant, puisque c'est juste une énergie d'appoint), batteries et ton groupe à air comprimé

comme tu le dis, c'est une nouveauté. Mais je dis bof

côté énergétique, ton groupe consomme plus que des batteries. Le seul souci écologique est le plomb des batteries

je précise que je n'ai rien investi ! :spotting:

un peu d'optimisme que diable :D
en cette année jules verne un peu de nouveauté pour résoudre nos soucis écologiques est un bon début non ?

combien faisait de rendement le premier moteur a explosion ??

moi je dis bravo continuez !

faut etre plus cool moijediskecestcool ! :apa:

Je crois qu'il faut être optimiste mais vigilant. Actuellement beaucoup de gens prennent conscience de l'importance de l'enjeu que représente l'énergie pour demain, et on trouve sur internet de nombreuses sociétés qui promettent la lune. Il y aura beaucoup de désillusions et cela pourra avoir un effet désastreux sur l'ensemble des innovations dans ce domaine, y compris les bonnes innovations.

Pour le système à air comprimé je crois qu'il sera difficile d'atteindre des rendements élevés, comme celui des accumulateurs chimiques ou de la pile à combustible, pour stocker de l'énergie. D'après le site on serait plutôt à 33 % (0.55 * 0.6) d'énergie restituée par rapport à l'énergie injectée. D'autre part, plus le réservoir se vide moins le rendement est bon, puisque le taux de compression diminue, donc le rendement en utilisation courante, où l'on ne charge pas forcément le réservoir à fond, risque d'être bien inférieur.

Certe le rendement du premier moteur à explosion était faible, mais on dispose maintenant de technologies qui permettent de faire un système à air comprimé quasiment optimum dès le prototype, il ne faut pas compter sur de grosses améliorations dans ce domaine. Le mauvais rendement n'est pas dû à un problème de technologie mais de principes thermodynamiques.

Pour le système à air comprimé je crois qu'il sera difficile d'atteindre des rendements élevés, comme celui des accumulateurs chimiques ou de la pile à combustible
si on tient compte du fait que l'on peut ignorer le rendement de la source d'énergie (nucléaire, éolien...) du fait que c'est la même source qui alimentera le groupe à air comprimé ou la pac, il y a 2 manières de calculer le rendement de la pac (en supposant qu'une pac + moteur électrique a le même poids qu'un moteur thermique):

électrolyse décentralisé: 40%
hydrogène gazeux: 70% (compression 700bars, fuite, refroidissement cuve intermédiaire 800bars)
pac+matos annexe: 40%
moteur+ circuit de puissance: 80%
soit au total: 0.4*0.7*0.4*0.8 = 9%

électrolyse centralisé: 60%
hydrogène gazeux: 60% (compression 700bars, fuite, refroidissement cuve intermédiaire 800bars, transport route et gazoducs)
pac+matos annexe: 40%
moteur+ circuit de puissance: 80%
soit au total: 0.6*0.6*0.4*0.8 = 11.52%

Le deuxième procédé n'ayant pas été prouvé industriellement

De ce côté là, le moteur à air comprimé a un meilleur rendement

D'autre part, plus le réservoir se vide moins le rendement est bon, puisque le taux de compression diminue, donc le rendement en utilisation courante, où l'on ne charge pas forcément le réservoir à fond, risque d'être bien inférieur
c'est pas sûr, étant donné qu'au début du remplissage de la bouteille, le rendement est meilleur. Les chiffres annoncés par MDI sont peut-être le résultat d'une moyenne: le 33-36% est peut-être le rendement moyen du groupe

Le rendement final est effectivement un gros point faible, mais dans le cas d'une propulsion de vehicule par air comprimé, cela correspond au rendement d'un moteur thermique.
Je préfère ceci: photolyse -> hydrogène -> PAC.

la photolyse (production d'H2 via les plantes) a un rendement ultra faible (1, 2%?) comparé au rendement des panneaux solaires (10, 20%?) qui, certes, nécessitent, ensuite une électrolyse pour faire de l'H2

A croire que ces procédés se battent pour avoir le rendement le plus faible possible dans une production d'énergie

Bon, peut-être que le terme photolyse n'est pas adéquat. Je voulais dire, tout procédé visant à scinder la molécule d'eau sans passer par l'électrolyse.