sur la piste de l'energie libre

[psd]

Désolé pour mes critiques injustes concernant la langue si elle n'est pas ta langue maternelle, j'aurais effectivement du mal à m'exprimer en espagnol ou portugais...

Néanmoins la physique est une langue universelle, et c'est bien là le problème : inutile d'essayer de convaincre des physiciens si tu n'y comprends rien toi-même.

[ROBERTO COELLO]

Envoyé par Faith

Plusieurs commentaires: tout d'abord, puisque le français n'est pas ta langue maternelle, je dois saluer les efforts que tu fais pour écrire français...
Certes cela justifie tes erreurs d'orthographe/grammaire, mais cela ne justifie pas les erreurs physiques. Il est communément admis que l'énergie ne peut pas se créer à partir de "rien" comme les moteurs perpétuels semblent le supposer.
Si tu veux remettre en cause les convictions de toute la communauté scientifique, il serait bon d'établir une démonstration valable OU de créer un prototype valable. Sans l'un ni l'autre, les paroles ne sont que du vent...

Je sui très content de tout , moi seule contre tout les scientifiques et je sui sure que peut gagner.

[Little Boy]

bonjour,

Des laboratoires se penchent sur ce système mais sans faire du grand guignol comme JL Naudin. L'énergie produite est encore inférieur à l'énergie introduite.
Beaucoup de sites montrent tout et n'importe quoi.
essayons de faire le tri

[levilaingentil]

bonjour,
je vous sent trés pessimiste envers l'Energie libre,
donc que pensez vous donc des aimants???
les aimants restent coller sur des plaques de fer,meme a l'envers,
et cela aussi longtemps que leur magnétisme ne disparait pas,
il y a des aimants permanents,donc ils resteront coller infiniment longtemps sur des
plaques de fer,d'ou croyer vous que les aimants puisent leurs force magnétique ???!!!
les aimants n'ont aucune pile electrique branché dessus qui se viderai aprés un certain
temps...!!!
ils tirent leur force d'eux méme,ils produisent leur propre energie,et sa de fason constante pour les aimants permanents,faite une fois le calcul de l'energie electrique
necessaire a un electro-aimant du méme poids que l'aimant permanent pour rester
coller a une plaque de fer pendants une année....?!
Faite donc ce calcul, vous serez siderez croyer moi...
C'est comme une pile electrique sans cesse pleine...ni plus ni moins.

[Coincoin]

Il y a une énergie, mais pas de transfert d'énergie... C'est comme une pile électrique qu'on ne vide pas et qui ne peut pas être utilisé : c'est plein d'énergie mais ça ne sert à rien.

[L'Hérétique]

Envoyé par Coincoin

Il y a une énergie, mais pas de transfert d'énergie... C'est comme une pile électrique qu'on ne vide pas et qui ne peut pas être utilisé : c'est plein d'énergie mais ça ne sert à rien.

Salut,
Pour reprendre l'idée précedament citée : si on fait le calcul de l'énergie consommée par un électro-aimant equivalent pour produire le même effet qu'un aimant permanent, la consommation peut-être exprimée en joules, ou en Watt.
Comment admettre que simplement parce qu'il s'agit d'un aimant permanent, aucune énergie n'est utilisée ??
Il me semble qu'il y aie là une grande contradiction !
Ou alors, les aimants permetraient d'utiliser leur énergie potentielle sans la perdre ??
Me trompe-je?
A+

[deep_turtle]

Une force n'est pas une énergie, une énergie n'est pas une force. L'aimant est collé au bout de métal, mais s'il n'y a pas de déplacement il n'y a pas besoin d'énergie.

Plus précisément, une ébergie correspond à un travail, c'est-à-dire au déplacement sous l'action d'une force. Pas de déplacement, pas de force.

C'est pareil pour nous, sujets à la gravitation. On est "collé" à la surface de la Terre, mais aucune énergie n'est dépensée dans le processus !

[JPL]

Mes lointains souvenirs de physique me disent que dans un électro-aimant parfait (ce qui n'existe jamais en réalité parce qu'il y a toujours des pertes : résistance électrique, fuites de champ magnétique), la force contre-électromotrice équilibrerait la force électromotrice, et il n'y aurait pas de consommation de courant, sauf à la mise sous tension.
Y a-t-il un physicien dans la salle pour confirmer ou contredire ceci ?

[Little Boy]

Deep Turtle a raison, une force n'est pas égale à une énergie.
L'énergie libre est sans fondement, retournons à une étude de thermodynamique et de physique.

L'entropie ne peut que s'accroître

[psd]

je vous sent trés pessimiste envers l'Energie libre, donc que pensez vous donc des aimants??? les aimants restent coller sur des plaques de fer,meme a l'envers, et cela aussi longtemps que leur magnétisme ne disparait pas,

Les chewing-gum aussi restent collés.
Ouvre un livre de physique, et essaye de comprendre la différence entre force et énergie, ça t'évitera de mélanger les choux et les carottes.

[monnoliv]

la force contre-électromotrice équilibrerait la force électromotrice, et il n'y aurait pas de consommation de courant, sauf à la mise sous tension.

Dans le cas idéal, résistance de la bobine nulle, tu aurais du courant dedans mais pas de tension (une espèce de boucle de courant), donc énergie envoyée nulle (en régime établi, champ magnétique constant).
Y a pas de force contre électromotrice si le champ magnétique est constant.
Donc électroaimant ou aimant c'est kif-kif.

[ROBERTO COELLO]

Envoyé par Faith

Plusieurs commentaires: tout d'abord, puisque le français n'est pas ta langue maternelle, je dois saluer les efforts que tu fais pour écrire français...
Certes cela justifie tes erreurs d'orthographe/grammaire, mais cela ne justifie pas les erreurs physiques. Il est communément admis que l'énergie ne peut pas se créer à partir de "rien" comme les moteurs perpétuels semblent le supposer.
Si tu veux remettre en cause les convictions de toute la communauté scientifique, il serait bon d'établir une démonstration valable OU de créer un prototype valable. Sans l'un ni l'autre, les paroles ne sont que du vent...

Je sui d’accord avec toi de doit faire un prototype fonctionnel, je comprend que touts le étudiants sont pour appendre les lois de la science sans mettre en doute aucune loi, comme dans une dictature ons doit croire touts, si nons l’enceignant va dire si tout ne comprendre comme je te dit tu passe pas l’année. J’êtes dan une école d’ingénierie en Allemagne Ingenieurschule für Schwersmachinensbau Walter Ulbricht in Roßwein. Quand je débute l’école j’ai êtes communiste et athée, j’ai commencé à étudie le matérialisme dialectique et j’ai n’êtes pas accord, je sui devenue croyant et apolitique, je décidé de abandonner l’école. Je vous encourage d’avoir idée originel. Et appendre de façon active Salutations!

[L'Hérétique]

Envoyé par monnoliv

Dans le cas idéal, résistance de la bobine nulle, tu aurais du courant dedans mais pas de tension (une espèce de boucle de courant), donc énergie envoyée nulle (en régime établi, champ magnétique constant).
Y a pas de force contre électromotrice si le champ magnétique est constant.
Donc électroaimant ou aimant c'est kif-kif.

Salut,
Si la resistance est nulle, le courant tendt vers l'infini, non ?
A+

[Lambda0]

Suite de mon dernier message, et réponse aux suivants

La loi dont il est question implicitement est la loi de Lenz.
Mais je pense qu'il faut utiliser la loi de Lenz en y incluant la dynamo qui produit le champ magnétique terrestre.
Le courant induit s'oppose à la cause qui lui donne naissance, c'est à dire, en dernière analyse, aux mouvements de convection du noyau terrestre.

Je développe un peu, deux sujets peut-être différents.

Sur les cables électrodynamique
voir http://www.astrosurf.com/voyager3/as...r/encadre2.htm
Cette expérience montre qu'il est possible, au moyen d'un cable conducteur déployé dans l'espace et coupant le champ terrestre, de produire des puissances électriques de plusieurs kW.
L'expérience a été réalisée depuis la navette spatiale.
Reste à analyser l'expérience pour comprendre l'origine de cette énergie électrique. Il se peut que ce soit simplement une conversion d'énergie cinétique orbitale par induction.
Accessoirement, on a pensé à utiliser ce principe pour alimenter en électricité des sondes spatiales en déployant de tels cables dans la magnétosphère de Jupiter.

Sur les dynamos
Le champ terrestre est produit par l'équivalent d'une dynamo au centre de la terre. Tout dispositif plongé dans le champ terrestre est donc couplé à cette dynamo, et ce couplage permet, en théorie, de produire de l'énergie électrique, suivant le même principe que la dynamo d'une bicyclette !
Il n'y aurait pas de "création" d'énergie, mais un prélèvement d'énergie mécanique par l'intermédiaire du champ magnétique terrestre, tout comme une dynamo de bicyclette permet de produire de l'électricité à partir de l'énergie musculaire du cycliste et d'un assemblage judicieux d'aimants. Le cycliste est ici le noyau Fe/Ni de la Terre et ses mouvements de rotation et de convection.

D'un façon générale
On a plus l'habitude de prélever l'énergie de champs microscopiques, en cassant des liaisons chimiques par exemple, que de champs macroscopiques.
Il y a quand même quelques exemples d'utilisations des champs "macroscopiques", surtout de champs gravitationnels
- la technique de la fronde gravitationnelle permet d'accélérer une sonde spatiale, en prélevant de l'énergie cinétique d'une planète par l'intermédiaire de son champ gravitationnel
- une usine marémotrice prélève également de l'énergie au système Terre-Lune
On sait récupérer de l'énergie en modifiant l'orbite des planètes !

Dans le même ordre d'idée, il ne semble pas absurde d'utiliser le champ magnétique pour prélever de l'énergie cinétique de rotation d'une planète. Et, je le répète, celà n'est pas nécessairement contradictoire avec la loi de Lenz, si on inclut bien la dynamo terrestre dans le système.

Je ne me moque pas du tout de ces inventeurs fantasques qui prétendent avoir construit des dispositifs électromagnétiques "générateurs" d'énergie. Assez souvent, ces gens ne comprennent pas grand chose à la physique, avancent des explications complètement fantaisistes, mais je n'exclus pas que certains puissent, par l'expérimentation, avoir construit des dispositifs astucieux qui prélèveraient suffisamment d'énergie par le champ terrestre pour compenser les pertes par frottement et effet Joule, donnant ainsi l'illusion d'un mouvement perpétuel.
L'énergie produite resterait de toute façon très faible et on ne produira pas des MW sur Terre de cette façon (il faudrait des dispositifs gigantesques ou des vitesses très élevées), mais sur le principe, ça mérite réflexion.

En réalité, notre environnement regorge d'énergie, l'énergie des champs. Et je n'ai pas parlé des champs électriques générés par le moindre phénomène météorologique.
Récupérer cette énergie est donc surtout un problème technique, il n'y a aucune nouvelle physique, ni remise en question de lois connues depuis plus d'un siècle.

[monnoliv]

Si la resistance est nulle, le courant tendt vers l'infini, non ?
A+

Pas si la tension est nulle.

L'expérience a été réalisée depuis la navette spatiale.

Tu peux me donner un lien, ça a l'air intéressant.

Reste à analyser l'expérience pour comprendre l'origine de cette énergie électrique. Il se peut que ce soit simplement une conversion d'énergie cinétique orbitale par induction.

Capter quelques dizaines de kilowatt sans en comprendre l'origine ???

[L'Hérétique]

Envoyé par monnoliv

Pas si la tension est nulle.

Si la tension est nule, et le courrant aussi, alors, pas d'électroaimant, fusse-t-il idéal !!
A+

[monnoliv]

I = U/R = 0/0 = indéterminé

[amenis]

Ce thread me fait penser à un exercice pédagogique
Que tout les futurs profs de physique se ramènent ...

Pour moi, les incomprehensions sont dues a un problème de définition.
3 termes reviennent constament :

Force : caractérisation/expression d'une énergie potentielle

Energie potentielle : énergie d'un système suceptible d'être exploitée par l'homme. Cette énergie pourra être recueillie par l'homme sous forme de chaleur, ou mécaniquement lorsque le système perd son énergie potentielle. Attention, la totalité de l'énergie transferré n'est pas exploitable, beaucoup de cette énergie se retrouve sous une autre forme d'energie potentielle donc non exploitable, mais ayant un potentiel moins grand puisque une partie de l'energie s'est dissipée sous forme de chaleur, ou a été exploitée mécaniquement.

Energie : terme générique, qui sème la confusion. Je dirais que communément c'est l'énergie que l'homme arrive à recueillir lors d'un transfert d'énergie potentielle.