Avis aux utilisateurs de granulés ou pellets

[sterfil]

Envoyé par Quisit

Sterfi, au risque de se répéter, je m'auto-cite :*


Participer à la culture du bois, donc à son developpement, sa plantation, son stockage pour séchage pendant 2ans, c'est réellement avoir un impact anti-Co2 mieux que neutre, mais véritablement positif à l'echelle de la planète, ce bilan grossit encore si on parle du "bois construction"

J'ai simplement voulu signaler que chimiquement, la combustion du bois lachait dans l'atmosphère le double de CO2 qu'un quelconque hydrocarbure fournissant une quantité de chaleur égale.

je signale également que les cultures, comme celles du Maïs fixent beaucoup plus de CO2 atmosphérique que la forêt tropicale pour la simple raison que le cultivateur assure à la plante un approvisionnement correct en éléments fertilisants N P et K
alors qu'une forêt n'est que rarement fertilisée et que les sols sont loin d'être inépusables, et que l'enlèvement du bois enlève également du phosphore, de l'azote et du potassium qui sont les éléments majeurs nécessaires à la végétation et à la vie.
Depuis une quarantaine d'années, les forestiers nordiques (Canada, Finlande Suède) qui produisent des pins pour la pâte à, papier , arbres à croissance rapide, apportent des fertilisants au sol, car ils se sont rendu compte qu'à la quatrième coupe le sol était devenu stérile.
Il existe même des qualités d'engrais à usage forestier qui sont destinés à être répandus par hélicoptère. Ces granuléscomposition chimique identique à celle des engrais destinés à l'agriculture sont nettement plus gros que les granulés d'engrais à usage agricole, Cela pour leur permettre d'arriver au sol en traversant la ramée.
Aujourd'hui, il ne viendrait pas à l'idée d'un forestier de ne pas apporter des engrais chimiques lors de la replantation de sa forêt.

Par contre l'exploitation forestière de forêts primitives comme celles du Brésil ou du Congo, transforme ces régions en déserts stériles, pour plusieurs raisons, ravinement des sols par les eaux et appauvrissement de ces sols par l'enlèvepment du bois.

Je signale tout cela sans la moindre animosité pour donner simplement quelques informations sur un domaine où certains confondent réalité et lubies

[jc_m]

Un document sur la foresterie et l'utilisation d'engrais : Les forêts tropicales et le changement climatique

où il semblerait que l'apport d'engrais ne serait pas favorable à la réduction de l'effet de serre...

.....Certains facteurs jouent à l'encontre de l'objectif d'accroître le rôle de la foresterie dans l'atténuation du changement climatique..... ...Au nombre de ces facteurs, on peut compter... ...l'effet de l'emploi d'engrais chimiques dans les plantations d'arbres. Ces facteurs peuvent être contrés avec succès si....

Ce qui montre que tout le monde ne partage pas ton avis, Sterfil.

[Quisit]

je n'ai jamais dit pour autant qu'il fallait ratiboiser les forets primaires, j'ai dit qu'utiliser le chauffage bois (à très haut rendement) et le bois de construction en europe, exclusivement issu de culture, avec replantation au moins equivalent est un acte vertueux sur le plan co², rien de plus.
Je le dis aussi parcequ'intuitivement beaucoup de gens pensent le contraire, dans le sens ou on s'imagine peu qu'une foret est une culture rebnouvellable. d'ou la pub "constuire en bois fait du bien à nos forets"

les gens pensent qu'on rase les forets européennes pour faire du feu, du papier, des maisons... c'ets l'exact opposé, il faut faire passer le message, et pas faire d'amalgame foret primaire (et déforestation africaine et brésilienne) / foret d'europe cultivée et en pleine croissance

[loulette]

bonsoir ..en effet que ceux qui vivent dans les régions boisées de france je n'ai ;jusqu'a présent ; pas vu de foret complètement rasée sous prétexte qu'elle est cultivée pour en faire du bois de chauffage ou des meubles !à par depuis la tempète de 99 où il a bien fallu nettoyer et donc couper ce qu'il restait sur pied !

[tethys]

En ce qui concerne le bois de construction, celui ci va bien se decomposer un jour et donc relacher son CO2 ou alors etre brule un jour et donc relacher son CO2.
Donc dans tout les cas le CO2 sera relache.
Le bois de construction ne permet donc pas de faire disparaitre le CO2, le bilan n'est donc pas possitif.

Il faut voir un peu sur le long terme.
Et ne pas se dire je prend du bois, je fabrique une maison, donc le bois n'est pas brule, ne pourri pas, il ne libere donc pas de CO2, certe c'est vrai.
Mais un jour cette maison n'existera plus et la bois sera soit brule soit decompose. Donc ca revient au meme.

[VALARME]

Bonsoir à tous,

Je ne suis pas sûre que je vais rester dans le débat, parce qu'il prend un tour qui me dépasse un peu ; cela prend une allure trop scientifique ou plutôt trop polémique.

Moi, tout ce que j'ai lu sur les granulés dit qu'ils rendent autant de CO2 que la forêt en consomme donc aucun effet nocif.

D'autre part, j'ignore si c'est renouvelable ou pas, néanmoins, je rappelle qu'il s'agit des sciures, copeaux et écorces que les scieries sont bien contentes de valoriser parce qu'elles ne savent pas quoi en faire.


En plus j'ai entendu dire que les trémies de chaudières à granulés acceptent les céréales telles que le blé ou autres grains, je vais appronfondir ma recherche. Là on ne me dira pas que ce n'est pas renouvelable, sinon les fermiers n'en remettraient pas tous les ans....

Bonne soirée à tous

[tethys]

Salut Valarme, Ce que tu dis est vrai, le co2 relache pr la combustion du bois, le sera un jour ou l'autre par decomposition de ce bois.
Donc pour relacher du CO2 autant que cela servent a nous chauffer, evitant ainsi de consommer le petrole, charbon et gaz qui peuvent servir a autre chose et qui apporte eux du "CO2 contenu" dans le sous sol dans l'athmosphere donc qui augmentent le taux de CO2 en surface.

En ce qui concerne les scierie, autant valoriser les dechets, (chauffage, panneaux de particules, etc) plutot que de les mettres en incinerateur. Cela permet d'en tirer profil.

Maintenant, en ce qui concerne le ble commee nregie renouvelable, le sujet risque encore de tourner en debat tout comme le bois.
En effet les graines de ble que les agriculteurs sement ne sont pas fabrique par l'homme mais par le ble lui meme.
Si nous utilisons toute les graines de ble pour notre alimentation ou autre, alors nous n'auront plus de semences et le ble finira par disparaitre.
Tu peux donc te rendre compte que si lutilisation est trop importante, le terme energie renouvelable n'est plus applicable.
Ont revient donc au meme probleme que le bois.

[VALARME]

Envoyé par tethys

Salut Valarme, Ce que tu dis est vrai, le co2 relache pr la combustion du bois, le sera un jour ou l'autre par decomposition de ce bois.
Donc pour relacher du CO2 autant que cela servent a nous chauffer, evitant ainsi de consommer le petrole, charbon et gaz qui peuvent servir a autre chose et qui apporte eux du "CO2 contenu" dans le sous sol dans l'athmosphere donc qui augmentent le taux de CO2 en surface.

En ce qui concerne les scierie, autant valoriser les dechets, (chauffage, panneaux de particules, etc) plutot que de les mettres en incinerateur. Cela permet d'en tirer profil.

Maintenant, en ce qui concerne le ble commee nregie renouvelable, le sujet risque encore de tourner en debat tout comme le bois.
En effet les graines de ble que les agriculteurs sement ne sont pas fabrique par l'homme mais par le ble lui meme.
Si nous utilisons toute les graines de ble pour notre alimentation ou autre, alors nous n'auront plus de semences et le ble finira par disparaitre.
Tu peux donc te rendre compte que si lutilisation est trop importante, le terme energie renouvelable n'est plus applicable.
Ont revient donc au meme probleme que le bois.

Pas sûr ! J'ai vu sur le net (je ne me souviens malheureusement plus du site) que les nouvelles normes de Bruxelles sur les céréales sont devenues draconiennes et qu'il y a énormément de rebuts dont les cultivateurs ne savent que faire, dans le Nord, près de Valenciennes il y a un cultivateur qui chauffe sa ferme sa laiterie et ses étables de cette façon, bien sûr il est producteur ....

Il y a un problème d'acidité des fumées, il faut changer les conduits inox en conduits émail, mais à part ça il n'y a pas de rejets toxiques, et une fois de plus on n'utilise pas les energies fossiles.

J'ai vu qu'il existe aussi des chauffages à l'alcool de betterave (bi- ethanol) à voir sur le site de Climart, c'est assez spectaculaire, là il ne faut pas de conduit du tout

Dans mon cas, l'installation est faite aux granulés et ma chaudière me convient très bien, mon problème reste l'approvisionnement, mais j'ai bon espoir, si je vous ai trouvé, d'autres personnes de la région viendront peut être sur le site

[tethys]

Il est certain qu'il doit y avoir des pertes en cereal tout les ans, dans ce cas pourquoi pas se chauufer avec. c'est comme les dechet des scieries.
Mais bon ce que j'ai surtout voulu montre c'est qu'une enregie renouvelable pouvais, si ont l'utilise a trop grande echelle, devenir non renouvelable.
Je ne suis pas du tout contre l'usage du colza ou autre cereale pour remplacer l'essence ou autre source d'energie, au contraire.
Mais bon il faut bien se rendre a l'evidence que si nous utilison toute la recolte de cette annee, l'annee prochaine lors des semis, nous aurons l'air con car nous n'aurons plus rien a semer.
Je pense que le mieu est de diversifier notre energie, de combiner le bois, les cereales, le vent, l'eau, le soleil, etc afin d'utiliser au minimum les energies fossile tout en evitant la disparition des especes d'arbres, cereale, etc du a une trop grande exploitation.

[VALARME]

Tout à fait d'accord avec toi, il n'est pas question de dilapider la matière première jusqu'à la dernière goutte ou le dernier grain, mais si on peut valoriser ce qui n'est pas utilisable en premier choix c'est quand même mieux que de le mettre en incinérateur

[Quisit]

En ce qui concerne le bois de construction, celui ci va bien se decomposer un jour et donc relacher son CO2 ou alors etre brule un jour et donc relacher son CO2.
Donc dans tout les cas le CO2 sera relache.
Le bois de construction ne permet donc pas de faire disparaitre le CO2, le bilan n'est donc pas possitif.

C'est encore un problème de raisonnement à trop petite échelle, le même problème que dans ton précédent Post sur le bois de chauffage. bien sur, le bilan en construction est TRES positif.

Tout ce que tu dit sur le cas "une maison" est vrai. il ya stockage pendant 25 ans (au pire, vu la durée d'un crédit immo ) mais on espère au moins 50 voir 100 ans (ou plus si réutilisation de poutres etc...) puis relachement du co2 originel

MAIS

raisonne maintenant à l'echelle d'un village : un maison en bois se fait, l'année d'après une autre, et ainsi de suite, à la fin tout le village est en bois. quand une des maisons brule on la reconstruit.

Le "stock" flottant de ces constructions bois se maintient voir (on l'espère ) croit. Ce n'est plus le comportement de "une" maison qui nous interesse, mais le maintient du stock le plus longtemps possible

et ce stock, à l'echelle d'un pays, représente des millions de tonnes, et s'il se maintient pendant un siècle, cela reprécente des millions de tonnes de carbonne piégé dans des murs au lieu d'être dans l'athmosphère.

[pmdec]

Envoyé par sterfil

.../... je signale également que les cultures, comme celles du Maïs fixent beaucoup plus de CO2 atmosphérique que la forêt tropicale pour la simple raison que le cultivateur assure à la plante un approvisionnement correct en éléments fertilisants .../...

Ah ! Parlons-en, du maïs ! Il y a même une pub que je trouve scandaleuse des grainetiers du sud-ouest, avec stickers et tout et tout : "Notre maïs, votre oxygène". Cette pub affirme que cette culture stocke du CO2 ... sans dire que, non seulement tout ce CO2 sera relâché dans l'atmosphère quand le maïs est consommé, mais qu'en plus cette culture est grosse consomatrice d'eau, de carburants, etc... et qu'une grande partie du maïs sera consommé par des ruminants, qui, en plus du CO2 relâchent (par l'autre bout ...) du méthane, bien pire que le CO2 question gaz à effet de serre.

Quant à la forêt tropicale, ou toute autre forêt "à l'équilibre", elle ne relâche ni ne stocke pas de CO2 en quantité notable : le stock de carbone est quasi fixe.

Pour les granulés et autres pellets, perso, je préfère les plaquettes : il y a beuacoup moins de façonnage, dons moins d'énergie gaspillée, sauf dans le cas d'utilisation de la sciure qui est disponible en quantité limitée : si ce système devenait à la mode, on fabriquerait des granulés pour les granulés, car ce serait un nouveau marché "prisonnier" (comme pour l'hydrogène, en moins pire ...). De plus, d'un point de vue économique, c'est nettement plus rentable (une fois l'investissement de l'installation réalisé) et l'on est moins dépendant des fournisseurs.

[greenchris]

Envoyé par pmdec

Pour les granulés et autres pellets, perso, je préfère les plaquettes : il y a beuacoup moins de façonnage, dons moins d'énergie gaspillée, sauf dans le cas d'utilisation de la sciure qui est disponible en quantité limitée : si ce système devenait à la mode, on fabriquerait des granulés pour les granulés, car ce serait un nouveau marché "prisonnier" (comme pour l'hydrogène, en moins pire ...). De plus, d'un point de vue économique, c'est nettement plus rentable (une fois l'investissement de l'installation réalisé) et l'on est moins dépendant des fournisseurs.

Oui, mais les plaquettes nécessitent beaucoup de place pour le stockage, environ le double en volume.
Tu as raison, c'est une excellente solution, pour ceux qui habitent en milieu rural avec de la place pour installer le stockage.
Ce n'est malheuresement pas mon cas (zone pavillonaire).
Chaque type de combustible doit trouver sa place, en fonction de ses avantages et inconvénients.
Céréales déclassés chez les agriculteurs ou chaufferies
Plaquettes chez les particuliers avec de la place ou les chaufferies
Granulées pour les particuliers en habitat dense ou semi-dense (immeubles ou pavillons)

[dalmood]

Bonjour,
Les discussions débats sur les énergies renouvelables ou pas ne m'intéressent pas plus que ça.
J'ai choisi d'installer une chaudière à granulés de bois pour des raisons économiques, écologiques et surtout éviter le fioul. Je pense qu'on en a besoin pour d'autres choses qui sont devenues indispensables (produits plastiques, textiles, etc...).

Par contre je suis intéressé par le premier sujet.
"Energies renouvelables" pourrais-tu me donner des infos sur ton projet. J'ai déjà pensé à cette idée. Mais ça me semble assez lourd quand même niveau investissement. Il faut beaucoup de place, des camions, une machine etc.
On peut communiquer par mail perso: antonio.dealmeida@wanadoo.fr
a+

[enaiso]

J'ai fait l'acquisition d'un poële à pellets que j'ai installé dans une ancienne maison dont la cheminée est caduque. (vieille cheminée en briques ayant un conduit très étroit et d'une hauteur d'environ 10 mètres).

L'installateur m'a dit que ça pouvait aller mais qu'il me conseillait de faire tuber cette cheminée.

Depuis lors les avis sont partagés, certaines personnes me disent qu'il n'y a aucun danger qu'il n'y a pas émission de CO2 mais uniquement de CO qui ne serait pas nocif en cas d'inhalation , d'autres me disent le contraire.

De plus cette cheminée n'a pas de chapeau et la pluie peut y pénétrer. Là aussi les avis sont partagés. les uns me disent qu' elle doit être fermée car il n'y a pas de chaleur pour la sécher, les autres me disent que si je fais ramonner cette cheminée régulièrement il n'y a pas de problème.

Je ne sais plus que penser et aimerait un conseil avisé avant d'engager des frais relativement importants pour la réfection de cette cheminée.

J'ai justement opté pour les pellets à la place du poële à bois classique car je pensais qu'il n'y avait pas de problème de cheminée.

Je suis belge et me rend compte que dans mon pays, il s'agit encore d'un produit assez mal connu même par les spécialistes.

Idem pour l'entretien; le manuel indique 1 entretien complet par an
et le vendeur me dit pas d'entretien. De toute façon je ne trouve personne pour s'en charger.

Jusqu'à présent je n'ai eu aucun problème (je l'ai depuis 1 an) mais je crains des ennuis vu qu'il s'agit du seul chauffage de l'habitation.

Si quelqu'un pouivait m'éclairer sur le sujet je lui en serait très reconnaissante.

[tethys]

Le CO connu, formule chimique du monoxide de carbone ne serait pas nocif en cas d'inhalation.
Qui t'a raconte cette chpse ?
Le monoxyde de carbone est tres dangereux pour la sante, bien plus que le CO2, il entraine la mort!

En ce qui concerne la chemine, tout systeme de chauffage se basant sur la combustion reclame un conduit de fumee (que ce soit pour bruler du bois, du gaz, du charbon, du fioul, du petrole, etc).
combustion=cheminee.

Si ta chemine est en mauvais etat, le mieu est d'y mettre un tube.
En ce qui concerne le chapeau, il est egalement conseille d'en mettre un, ton poele aura une duree de vie plus longue.

[jc_m]

Envoyé par enaiso

. . . . . .
Depuis lors les avis sont partagés, certaines personnes me disent qu'il n'y a aucun danger qu'il n'y a pas émission de CO2 mais uniquement de CO qui ne serait pas nocif en cas d'inhalation , d'autres me disent le contraire.
. . . .

Bonjour,

Quand le CO ne sera pas nocif, les poules auront des dents et il faufra courir vite pour leur échapper (c'est vorace, une poule...).

En fait tout dépend du tirage de ta cheminée, en sachant qu'il est capital qu'elle ait un bon tirage afin d'évacuer correctement les gaz de combustion et qu'ils ne se répandent surtout pas dans la pièce.

Le tirage dépend de la section, de la hauteur et de la température des gaz (donc du régime de combustion du poële), mais aussi du régime des vents à un moment donné et de divers phénomènes atmosphériques (brouillard...).

Il est donc impossible de dire a priori si ta cheminée tirera ou non avec ou sans tubage : il faut voir et tester sur place, chaque cheminée ancienne est un cas très particulier.

Ce que tu peux faire, c'est acheter un détecteur CO - CO2 avec alarme et ne rien modifier.

Tuber serait probablement une sécurité, cependant les gaz de combustion d'un poële à granulés de bois peuvent être rejetés directement à l'extérieur, sans cheminée, par un trou dans le mur, dans la mesure où c'est un poële qui est alimenté en air de combustion par un ventilateur (dans ce cas il n'y a pas de tirage dû à la cheminée).

[tethys]

concernant le dioxyde de carbone (CO2) et le monoxyde de carbone (CO).

Lors de la combustion (bois, charbon, gaz, etc), il y a production de carbone (C) ce carbone se lie a 2 atome d'oxygene (O) qu'il capte dans le dioxygene (O2), ca creer le dioxyde de carbone (CO2).
Lorsque le dioxygene fait defaut, le carbonne ne peut plus se lier a 2 atome d'oxygene, il ne se lie donc qu'a un atome et forme le monoxyde de carbone (CO).
Ce monoxyde de carbone est inodore, incolore, il ne peux donc pas etre detecte par l'homme, celui ci le respire et a l'interieur du corp, ce monoxide de carbone se lie a un atome d'oxygene pour former le dioxyde de carbone, vous avez donc un manque d('oxygene a l'interieur du carp qui peut provoquer la mort si le probleme n'est pas rapidement resolu.

Il est donc indispensable, lors de l'usage d'un systeme de chauffage a combustion de creer des entree d'air pour ainsi aporter du dioxygene et empecher la formation de monoxyde de carbone.