Science et médias

Que pensez-vous des rapports entre la science et les médias ?
Les journaux scientifiques vous satisfont-ils ?
Les pages science des journaux généralistes sont-elles bien faites ?
Comment faire pour augmenter la place des sciences dans les médias ?
Etc...

Salut,

Les journaux scientifiques vous satisfont-ils ?
Les pages science des journaux généralistes sont-elles bien faites ?
Comment faire pour augmenter la place des sciences dans les médias ?

Ca dépend beaucoup desquels... s'il y en a certes de très intéressants, d'autres le sont beaucoup moins... (je ne donne pas de nom pour ne pas faire de pub !)

De manière générale j'aurai tendance à dire que la presse spécialisée est globalement bonne tandis que la presse généraliste à tendance à bâcler un peu les rubriques science : très peu de place, articles courts et peu développés,...

Pour augmenter la place des sciences dans les médias ??? Je ne sais pas trop, il faudrait que la science fasse vendre !

@+
Aurélien :wink:

ou augmenter la taille des dits medias... :wink:

avec des revues de 1m sur 2, on aura la place :lol: :lol:

Bonjour,

Je suis assez du meme avis qu'aurelien... La presse specialise (grand publique) francaise, je ne la toruve pas genial. Soit il y a d'enormes erreurs, soit ils essayent de faire vendre donc ca deviens de la science a sensation...
soit c'est tellement specialise qu'on n'y comprends rien, sauf si on bosse dans le domaine! et si on bosse dans le domaine on ne le lis pas car on n'apprendra rien! :?
Pour ce aui est de la presse generaliste, quand on aprle science la plus part du temps c'est pour parler des problemes, des affreuses manipulations sur les annimaux, des mechants OGM qui vont tout envahir, des apprentis sorcier qui s'amusent a cloner des humains... Ou alors on nous parles des miracles de la therapie geniques, des cellules souches (sans trop savoir de quoi on parle en realite) on nous annonce un vaccin contre le sida dans 2 ans, des greffes de moelles reussit (sur des souris)... tout ca est certes fantastique, mais souvent disproportionne par rapport aux resultats reels et a la difficulte qu'il y aura a appliquer ca a l'homme.

je trouve qu'il y a relativement peu de sujet serieusement traites de maniere interessante, en cexposant clairement les faits, le pour, le contre, en donnant des avis objectifs bref un vrai debat. Mais on sait a quel point certains sujets dechainent les passions et ou tout raisonement logique est impossible!

Yoyo

il mes semble tres clair que l'on manque de revue scientifiques generalistes et precises. Soit elles sont trop generaliste, soit trop precise...
Donc generalement soit on trouve ca lamentable, soit on trouve incomprehensible; dans les deux cas on est decu.

Faut voir aussi que maintenant il n'y a plus que le spectaculaire ou le voyeurisme qui fait vendre. Faire du voyeurisme scientifique ne presente aucun interet ( imaginez un loft Story dans un labo du CNRS... ca pourrait etre drole remark... :lol: ). Il reste dons le spectaculaire, le sensationnel, le miraculeux....

Et quand est ce qu'on va revoir le VRAI dans nos revues :D

il mes semble tres clair que l'on manque de revue scientifiques generalistes et precises. Soit elles sont trop generaliste, soit trop precise...
C'est peut-être justement là la difficulté...Quand on décrit précisément, on largue forcément quelques personnes en route. Mais le problème est qu'on trouve souvent que les articles sont trop simplifiés (voire simplistes) dans son propre domaine, et trop compliqués dans les autres domaines.

Faut voir aussi que maintenant il n'y a plus que le spectaculaire ou le voyeurisme qui fait vendre.
C'est pas un peu exagéré, quand même ? D'après ce que j'ai entendu, l'odyssée de l'espèce a beaucoup plu, et ce n'était pas spécialement merdique (mais je n'ai pas la télé, donc je parle par "on dit").
Quant aux journaux écrits, ceux qui traitent de science sont pratiquement tous en mauvaise santé, les bons comme les mauvais (je ne donne pas de noms). Mais c'est peut-être dû à la désaffection plus générale pour les sciences (cf. un autre débat sur les jeunes et la science).

l'odyssée de l'espece... connait po :oops:

ce que j'ai dit, c'est par rapport a ce que j'ai pu voir dans les magasines et entendre dans des discussions avec d'autres personnes.

Mais je pense effectivement que la desaffection des gens ( et pas seulement des jeunes ) pour la science est grandement pour kkchoz dans la perte de qualite des revues scientifiques.
Il semble que ca ne fasse plus rever... chose que je ne comprend pas car les sciences en general ca me fais enormement tripper :D :D

en fait, j'ai l'impression qu'un fossé de plus en plus grand se creuse entre les scienteux et les non scienteux... vu que les scientifiques deviennet au fur et a mesure une denrée rare, c'est la majorité qui l'emporte.

Bon je crois que c'etait pas tres clair, mais j'ai la flemme de tout reprendre.

Sai.....fatigué

Mais je pense effectivement que la desaffection des gens ( et pas seulement des jeunes ) pour la science est grandement pour kkchoz dans la perte de qualite des revues scientifiques.
Donc, pour toi, les revues scientifiques sont de moins bonne qualité qu'avant ?
Si oui, est-ce que ce sont les sujets choisis qui te déplaisent, ou la manière dont ils sont traités (ou les deux) ? Tu as des exemples à me donner ?

Cécile, qui veut comprendre ce qui merde dans la presse scientifique

Donc, pour toi, les revues scientifiques sont de moins bonne qualité qu'avant ?

Pour les deux que je connais et lisait dans mon domaine (la bio) ca me parait une evidence!... ce qui l'est moins c'est le pourquoi! :?

Si oui, est-ce que ce sont les sujets choisis qui te déplaisent, ou la manière dont ils sont traités (ou les deux) ? Tu as des exemples à me donner ?
Le choix du sujet... certes essentiel, et force est de reconnaitre qu'en la matiere chacun a ses propres gouts, ses propres interets...on est plus ou moins curieux, ca depends aussi du temps que l'on a pour lire un article qui ne correspond pas a notre domaine!
La maniere a probablement changee aussi, comme nous le disions avec sai, on cherche le sensationalisme! il faut faire vendre, suffit de prendre les titres des couvertures de ces revues pour s'en rendre compte!

Je me demande aussi si leprobleme ne viens pas de personnes qui ecrivent ces articles, ont elles reelement une formation scientifique ou uniquement journalistique? parcequ'il y a des fois on trouve de tels erreurs (expl: L'ADN cette longue molecule en double helice, constituee par les acides amines, est lu par les ribosomes)... ca se passe de commentaire pour tout biologiste ayant atteints le niveau du DEUG!

Yoyo

cher Yoyo, je te rejoins completement!! :D

Je me demande aussi si leprobleme ne viens pas de personnes qui ecrivent ces articles, ont elles reelement une formation scientifique ou uniquement journalistique? parcequ'il y a des fois on trouve de tels erreurs (expl: L'ADN cette longue molecule en double helice, constituee par les acides amines, est lu par les ribosomes)...

T'as quand même pas lu ça dans une revue scientifique :?: :?: :?:

Moi, j'ai l'impression que la grande majorité des articles que je lis sont justes scientifiquement, notamment dans les revues scientifiques. Le problème est plus la clarté (certains articles, j'ai vraiment du mal), et l'aspect plus ou moins intéressant. Même dans certains journaux généralistes, je trouve les articles bons (par exemple j'aime bien la page scientifique de Libération, même si elle est trop rare).

Mais bon, j'ai l'impression que je suis quand même bien minoritaire.

T'as quand même pas lu ça dans une revue scientifique :?: :?: :?:

eh si malheureusement et c'est cense etre une plutot bonne revue :(
Non seulement celui qui avait ecrit le papier ne connaissait pas la difference entre ARN et ADN... mais il ne savait visiblement meme pas ce qu'etait des acides amines! histoire d'enfoncer le clou, a cote y'avait un super beau dessin d'un ribosome entrain lire..... une double helice d'ADN (:roll: ). C'est un cas qui m'a marque, mais je suis sur de pouvoir en trouver d'autre!... ceci dit heureusement tous ne sont pas comme ca!


Moi, j'ai l'impression que la grande majorité des articles que je lis sont justes scientifiquement, notamment dans les revues scientifiques. Le problème est plus la clarté (certains articles, j'ai vraiment du mal), et l'aspect plus ou moins intéressant. Même dans certains journaux généralistes, je trouve les articles bons (par exemple j'aime bien la page scientifique de Libération, même si elle est trop rare).


Connais pas la page dont tu parles, ici c'est pas le genre de journal que tu trouves facilement ;-)
Tiens un autre exemple d'infos scientifique "bizarrement" traites!.. l'anthrax! il y a quelque temps on lisait un ou deux articles quotidiennement... si on fait obstraction de ceux qui dans un premier tant l'on confondu avec un virus ou une autre maladie... qui a reelement compris ce que c'etait comment ca s'attrapait, quel etait le risque reel etc...? tous le monde semblait tout savoir sur cette infection, qu'en reste t'il ;-)

Il y a deci dela des articles bien faitm interessants, mais ils sont rares et souvent seuls les articles ayant un titres "accrocheur" sont repris dans la presse, dans les medias, seules les catastrophes annonces ou les derives interessent car elles font resurgir lespectre du savant fou qui se prends pour Dieu!... :roll:

ceci dit on parle de la desaffection de la population pour la science, mais quand on voit la frequentation de futura et de ses news, je ne pense pas que ce soit une generalite :D

Yoyo

[(par exemple j'aime bien la page scientifique de Libération, même si elle est trop rare).



Tu te contentes de peu quand même, parceque les pages sciences de Libé ca vole pas bien haut ! Quand il y en a. Encore les pages cultures je dis pas. A part Le Monde je ne vois aucun quotidien qui traite d'une manière "raisonnable" l'actualité des sciences. Et là aussi on en lit des aneries. Mais on en lit partout des aneries, même sur Futura.... ;-)

Sur les journaux de vulgarisation, j'en lis pas trop en fait, mais celui que je lis le plus couramment, La Recherche, je ne trouve pas que le niveau soit si lamentable que ça. Vraiment je trouves que ca tient debout et il y a des bon dossiers. Dans mon labo on collabore aussi souvent à certains numéros spéciaux de "Science et Avenir" ou "Pour la Science" et là aussi je dois dire que ca se tient et c'est même parfois interressant. Le reste, je peux pas dire.

Tant qu'on y est on pourrait aussi pousser une gueulante sur les journaux scientifiques spécialisés et le monopole scandaleux de certains grands éditeurs qui se permettent de dicter des conditions vraiment honteuses. Le fait de devoir payer pour publier et les choix éditoriaux souvent très subjectif, je trouves ça "éthiquement" très discutable.

C'est bon tout le monde a été rhabillé dans ce fil !

A+
John

Les médias ne sont en effet pas très friants de science... sauf quand ça fait vendre ! :wink:
Il faut de grands évènements ou catastrophe (comme Columbia récemment ou l'annonce des "Raeliens") pour que les médias s'intéressent enfin au domaine scientifique...
Mais cela n'empèche pas les grosses bêtises... exemple : j'entendais hier à la radio un journaliste qui, voulant surement parler de la station spatiale internationale évoquait "la navette internationale" ! :D :D Grosse bêtise mais cependant, bonne idée ! :wink:

les pages sciences de Libé ca vole pas bien haut !
Je pense que c'est pourtant déjà souvent à un niveau trop haut pour le grand public. Et la qualité des infos est remarquable. C'est un des seuls journaux grand public où l'on parle d'autre chose que de santé et de sujets "porteurs" (OGM, clonage, etc.). J'ai par exemple vu des articles bien faits sur des expériences de physique pointues, et ils font aussi régulièrement des articles intéressants sur la climatologie.
Il faudrait quand même pas oublier le niveau scientifique des lecteurs (et ce n'est pas une critique vis-à vis d'eux). Quand je lis un article complètement en dehors du domaine scientifique, je suis une ignare, et j'aime qu'on m'explique tout. Il faut que l'article scientifique dans un journal généraliste s'adresse aussi à celui qui n'a jamais fait de science (sinon, autant cantonner la science aux revues spécialisées). Donc réexpliquer toutes les notions dont on se sert. Tout en expliquant ce qui est nouveau dans la découverte de chercheurs. C'est un peu la quadrature du cercle.

Je vai rejoindre à peu près mes camarades à savoir ou c'est trop compliqué ou c'est trop simple...
Pour la presse, la dérive sensationnaliste d'un magazine comme "science et vie" est je pense un bon exemple.

Ensuite à la télé seule l'émission Archimède sur Arte trouvait grâce à mes yeux pour le contenu éditorial. Par contre son habillage (surtout la voix off) découragerait les plus téméraires....

Pour les jeunes ya " C'est pas sorcier" qui est bien...

Ce sont purement des jugements de valeurs qui n'engage que moi, mais c'est comme ça que je le ressent.

A+

seb

Et là aussi on en lit des aneries. Mais on en lit partout des aneries, même sur Futura.... ;-)


Note à tous : Si vous relevez des erreurs dans les infos diffusées par futura science, il est important que vous les signaliez à yoyo afin qu'elles soient vérifiées au plus vite !
On peut également en discuter dans ce forum...

A+

seb

SAlut
-------

Je ne sais parler que de ce que je connais. Donc, j'aime bien lire bon nombre de revues, beaucoup techniques, et quelques scientifiques.

Mais, au hasard des articles, que j'avais tendance à croire vérifiés, je suis tombé sur des articles traitant de sujets que je connais particulièrement bien, puisque liés à ma profession. Je parle de la revue *&*, très très connue comme périodique de vulgarisation scientifique (je n'ai pas dit le nom, LOL). J'ai fait des bonds au plafond en lisant d'abominables inepties, et des contre-vérités flagrantes.

Je me suis alors dit "si, lorsque je lis un article sur les OGM, par exemple, si ce qu'on me raconte est du même tonneau que l'article que je suis en train de lire, autant arrêter de suite", C'est ce que j'ai fait.

Je ne lis pratiquement plus que des revues électroniques, MAIS je constate régulièrement des articles racontant des inepties, des impossibilités, qui me font penser qu'une partie au moins de ces articles sont écrits par des journaleux, plutôt que par des spécialistes.

Et, au vu de mes dernières tentatives, il semble être considéré comme de très mauvais goût par ces revues de leur écrire pour démontrer en quoi l'article est incorrect (je l'ai fait en utilisant un pseudo moins connu que le mien, et je me suis fait proprement remballé par l'auteur, qui s'est contenté de dire que je n'y connaissais rien, et que j'invoquais la théorie parce que je n'avais aucune pratique en la matière).

En fait, ce manque de sérieux réduit fortement les moyens dont tout un chacun dispose pour s'instruire intelligemment, c'est fort dommageable pour la science et pour toutes les disciplines qui demandent une remise à niveau permanante.

A+
Bigonoff

Je me suis alors dit "si, lorsque je lis un article sur les OGM, par exemple, si ce qu'on me raconte est du même tonneau que l'article que je suis en train de lire, autant arrêter de suite", C'est ce que j'ai fait.


Eh oui c'est bien le probleme!!! et a priori il n'y a pas de raison pour qu'il y ait moins d'errreur dans un article dont tu ne connais pas le sujet, que dans un article ou tu t'y connais tres bien!... ca fait peur des fois!

Quant a faire remarquer a l'auteur ses erreurs :lol:
j'ai eu la meme mesaventure avec un site web (dont je ne dirais pas le nom). J'ai envoye un mail a l'auteur lui expliquant qu'une explication qu'il donnait etait totalement fausse! (j'ai fait ca diplomatiquement)...eh bien je n'ai jamais eut de reponse et l'emormite n'a jamais ete corrige!... Pourtant l'auteur se presente comme docteur en sciences d'une universite francaise :roll: comme quoi y'a pas que les journalistes qui disent des betises ;-) et qui sont incapables d'accepter la critique! :(

Yoyo

Salut,

Je suis bien d'accord avec Yoyo et Bigonoff : ça fait peur des fois !!!

Sinon puisque Cécile est journaliste (scientifique je suppose) ca aurait été intéressant de savoir comment elle travaille pour savoir où certains journalistes trouvent ce qu'ils peuvent bien raconter !!! Ou si alors ils ont une bonne imagination... (ce dont je doute pour la plupart)

@+
Aurélien :wink: