[Egypto] Les pyramides

[Yoyo]

Bonjour,

J'ai lu dans un science&vie qui commence a dater, une nouvelle idee qui consistait a dire que les pierres des pyramides n'avaient pas ete taillees, mais avaient ete moulees! en fait il s'agirait plus de conglomerats que de pierre "pures"... De plus les pyramides auraient pour socle de petites colines, ce qui presente l'avantage immense de reduire la quantite de materiel necessaire a leur construction.

Quelqu'un aurait plus d'information?

Yoyo

[yoda]

C'est un article très intéressant et qui expliques bien des choses, que tu as bien résumé. Cependant, il est à noter que cette hypothèse ne concerne pas toutes les pierres, les pyramides seraient construites en partie de pierres taillées, et en partie de pierres moulées.

[Aie]

Moi, il y a un truc qui me gène dans ces histoires de pierres "moulées", pourquoi on ne le verrai pas au microscope, je suppose que la structure microscopique des pierres reconstituées n'est pas la même que celle des "vraies" pierres.... C'est bien du calcaire qui a été untilisé?

Aie, qui a un doute soudain

[Max]

Il y a meme qq chose d'autre de troublant, c'est que pour certaines chambres ils ont utilises des enormes blocs de granite pour le plafond, et ca, il ne pouvaient pas les mouler.
Donc cela montre bien qu'ils avaient la capacite de deplacer et de positionner des bloc massifs de pierre.

Max

[yoda]

faut que je relise l'article pour répobdre à ta question Aie. Sinon il n'a pas été dit que c'était le cas de toutes les pierres, certaines ont bien été taillées comme le montre Max.

[Anonymous]

Salut,
je vous renvoie sur un forum où cela a été un peu discuté:
http://phauxrhum.forum-gratuit.com/viewtopic.php?t=85

Mais je n'ai pas d'autres informations depuis...

A+

seb

[Yoyo]

Pour ce qui ets des blocs de granite, il me semble qu'en fait la grande galerie aurait pu etre creusee dans la colline dont je parlait, cela simplifiait la mise en place des enormes blocs qu'il ne restait plus qu'a mettre pour couvrir le fosse (bon d'accord ils pesent tout de meme plusieurs tonnes et ca reste un exploit de les avoir transporte).

Pour repondre a la question de Aie, je crois que les analyses aux microscope ne sont pas concluante, ca rjustement y'a un melange de pierre taille et de conglomerat!... certains resultats vont dans un sens et d'autre dans un autre.
Il y a aussi une question de l'orientation des critaux de ferrites je crois, car ils s'oriente selon le champs de la terre, or dans un pierre ils doivent etre dans toutes les directions car pieges, dans un conglomerat ils serront tous dans la meme orientation car ils auront pu bouger pendant le sechage.

Faudrait moi aussi que je relise cet article.

Yoyo

[KHEOPS1982]

je te propose un site : http://www.pyramide-reconstituee.com/
celui-ci explique tout sur les pierres de la pyramide

[lolotte]

Il y a quand-même un truc qui ne colle pas avec cette théorie... Dans de nombreux blocs des grandes pyramides, on voit de petites encoches. ces encoches correspondent aux marques laissées par les outils utilisés pour l'etractions des pierres dans les carrières.

Autre exemple: Si ils savaient "couler" la pierre sur place, pourquoi se serraient-ils évertué à modeler et transporter des obélisques (autrement plus difficiles à manier que des blocs de construction) dans des carrières lointaines au lieu de les faire directement à la bonne place?

[stelle_83]

Envoyé par Yoyo

Bonjour,

J'ai lu dans un science&vie qui commence a dater, une nouvelle idee qui consistait a dire que les pierres des pyramides n'avaient pas ete taillees, mais avaient ete moulees! en fait il s'agirait plus de conglomerats que de pierre "pures"... De plus les pyramides auraient pour socle de petites colines, ce qui presente l'avantage immense de reduire la quantite de materiel necessaire a leur construction.

Quelqu'un aurait plus d'information?

Yoyo

Moi aussi j'ai vu un documentaire en italie qui parlait de pierres moulées, il s agissait de boue ke les égyptiens moulaient é laissaient "cuire" au soleil.

[babulle]

Envoyé par lolotte

Il y a quand-même un truc qui ne colle pas avec cette théorie... Dans de nombreux blocs des grandes pyramides, on voit de petites encoches. ces encoches correspondent aux marques laissées par les outils utilisés pour l'etractions des pierres dans les carrières.

Autre exemple: Si ils savaient "couler" la pierre sur place, pourquoi se serraient-ils évertué à modeler et transporter des obélisques (autrement plus difficiles à manier que des blocs de construction) dans des carrières lointaines au lieu de les faire directement à la bonne place?

je me souviens avoir lu l'article en question. en fait, seules certaines pierres auraient été "coulées", lorsque la mise en place d'une pierre taillées posait trop de difficultés techniques. l'article contient quelque photos assez convaincantes, et je ne vois pas ce qui empeche les egyptiens d'avoir "inventé" une sorte de mortier. il y a bien une civilisation antique (je ne me souviens hélas plus de laquelle) qui utilisait de façon très empirique des piles rudimentaires à l'eau de mer pour plaquer d'ordre des statuettes.

[Jarod]

tiens je pose la question comme ça en passant:A t on des hyphotheses sur la manière dont elles ont été construites?

[Damon]

(je ne me souviens hélas plus de laquelle) qui utilisait de façon très empirique des piles rudimentaires à l'eau de mer pour plaquer d'ordre des statuettes

Tu dois sans doute parler des piles de Bagdad (civilisation sumerienne), par contre l'usage pour le plaquage reste toujours à ma connaissance à l'état d'hypothèse, même si c'est la plus soutenue, un autre usage qui était considéré comme plausible lorsque j'en ai entendu parler pour la première fois (début des années 80) était celui de l'électrothérapie.

Damon

[Jeremy]

Envoyé par Jarod

tiens je pose la question comme ça en passant:A t on des hyphotheses sur la manière dont elles ont été construites?

PAr exemple :
http://********.com/EGYPTOLOGIE/BIFA...on_article.htm

[maud77]

j'ai eu la chance d'aller en Egypte au mois de juillet et jamais la guide n'avait mensioner cela.
Ce qu'elle m'avait dit était que les égyptien ramenaient de grands blocs de pierre en albatre dans les carrières d'Assouan. Une fois arrivé à Guizeh elles étaient taillées par des tailleurs. On nous avait même montré quelques outils.
voilà!

[Jarod]

Jean Pierre Petit...hum..;faut que je lise ça attentivement...en plus il envoie sontravail à un institut fait pour ça et il ne recoit pas de réponse ou d'accuser de reception...

[sbib]

Bonjour à tous!

En ce qui concerne les pierres taillées ou moulées. Dans les cours et séminaires que j'ai suivi, il n'a jamais été sérieusement question de pierres moulées. En effet, on a retrouvé, étudié et on connait très bien les carrières de pierres d'où les pierres ont été extraites. J'ai aussi eu vent de cette hyptohèse étrange sur "le premier mortier de l'histoire" qui aurait servi à faire ces blocs mais il n'y a aucune preuve concrète. (Le mortier est inventé par les romains au alentours de notre ère.)

Pour l'acheminement des pierres des carrières jusqu'au chantier, ils utilisaient des barques. On a de nombreuses preuves archéologiques, dans l'iconographie, dans les textes. Et comme l'a bien souligné quelqu'un au dessus, il y a les traces évidentes de "trous" qui recevaient les goujons et les mortaises qui maintenait les pierres ensemble.

Cependant, il est vrai qu'en ce qui concerne la façon dont ils les amenaient jusqu'en haut, rien n'est sûr. On a aucune représentation, aucun texte. Les seules hypothèses sortent de l'imagination des archéologues du XXIème siècle... Alors prudence...

Il y a celle de la rampe. Ce n'est pas possible car le volume de sable à déplacer aurait nécessité plus de travail que la pyramide elle même.

Il y a celle de la rampe enroulée qui n'est vraiment pas concluante non plus. Ca les auraient fait travailler "à l'aveuglette" et pour des travaux d'une telle ampleur et d'un tel prestige national, c'est peu envisageable.

L'hypothèse des machines de bois est controversée mais plus probable. Les détracteurs utilise cet argument : on a pas de vestiges archéologiques. Oui, mais le bois est périssable... Il n'est conservé que dans des conditions très exceptionnelles. 90% du temps, on trouve trace de sois en "négatif". On a dit aussi : en Egypte, il n'y a pas de bois assez solide, ils auraient dû l'importer,^donc ça aurait eu un coût énorme : ça n'est pas probable.

Oui mais... les nouvelles recherches sur les paléoclimats, surtout l'étude des pollens et autres microrestes sembleraient montrer qu'à l'époque, il y avait peut être plus de suface boisée et d'autres espèces d'arbres que ce que l'on pense. (N'oublions pas qu'à l'ère primaire il me semble, mea culpa sinon, la végétation en France se rapprochait d'une forêt équatoriale.) Sans aller si loin, il y a eu des modifications du climat et donc de l'environnement entre ces temps anciens et le notre. Rien n'est sûr, encore une fois, mais c'est une piste intéressante.

A propos des théories un peu farfelues... celles de Jean Pierre Petit, que j'aime beaucoup quand il parle de la MHD, un peu moins quand il se met à l'archéologie et toutes les "Découvertes impossibles" comme les "Lampes perpétuelles" etc... très souvent, ces interprétations résultent de notre incompréhension face à un culture inconnue.

L'univers mental d'une tribu actuelle est si différente de la notre, habitants des pays industrialisés. Là, en plus d'être loin dans l'espace, ils sont loin dans le temps. Si lointains, si différents qu'il est vain de tenter de comprendre leurs représentations avec nos concepts bruts sans les avoir étudié dans leur globalité.

Pour les lampes perpétuelles par exemple... Dans l'art égyptien, comme dans chaque art, la composition (et ici la perspective) répondent à d'autres codes. Ici, ce qu'on a voulu mettre en valeur, c'est un bouton de lotus dans lequel se trouve un Uréus (un serpent). Pour figurer le serpent, il fallait grossir le bouton de lotus... tout simplement... rien à voir avec notre bonne vieille ampoule.

Je me rappelle être arrivée sur une discussion où les membres se demandaient si un vase était bien un vase ou la représentation d'un extra terrestre. C'était un vase canope, au visage de chacal. C'est un exemple simple mais parlant.

A très bientôt!

[Jeremy]

En quoi la version de JPP ne fonctionnerait pas pour la construction de pyramides ?