Fabrication d'un aimant

[Musashi-38]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir comment est fabriqué un aimant permanent. En effet je sais que c'est le matériau appelé la magnétite qui en est à l'origine, mais avec l'arrivée de nouveaux aimants permanent au Néodyme, je me demandais si c'était seulement le matériau qui donnait la propriété de magnétisme, ou si on devait soumettre un fort champ magnétique (ou électrique ?) au néodyme pour qu'il soit aimanté.
De ce fait je me demande aussi si cet aimant se démagnétise au bout d'un certain temps.

Merci, @+

[Tropique]

Hello

Pour fabriquer un aimant, il faut deux ingrédients: un matériau ayant une induction rémanente/coercitive élevée, et un champ magnétique initial qui sera ensuite conservé. Il n'y a pas de différence de principe entre un aimant classique et un aimant au néodyme, c'est juste l'ordre de grandeur des phénomènes qui change. Les matériaux magnétiques peuvent acquérir une certaine aimantation en l'absence de champ extérieur, suite à des chocs, cyclages en T°, frotttements, rotation rapide, etc, mais les champs restent faibles.
Enfin, un aimant finit progressivement par perdre son aimantation; cette perte est très variable et dépend du matériau, de la T°, des conditions de fonctionnement de l'ensemble magnétique dont il fait partie. Cela peut aller de qques % par an à qques % par millénaire.
A+

[curieuxdenature]

Bonjour,

à notre niveau de bricoleur, le moyen le plus simple de faire un aimant permanent c'est d'utiliser une barre d'acier, de la placer dans une bobine de fil de cuivre, d'y faire passer un courant intense et hop, c'est fait.

L'acier, ce n'est pas du fer doux, ce n'est pas de la fonte, c'est juste ce qu'il faut de carbone dans sa structure pour se situer entre les deux.

La plupart des tourne-vis sont en acier par exemple.
Un clou n'est pas en acier, c'est du fer doux, ça ne marche pas pour faire un aimant permanent.

La magnétite est, si je me souviens bien de l'oxyde de fer Fe³O⁴, il me semble d'ailleurs que c'est un mélange de 2 oxydes, Fe²O³ + FeO vu que l'oxygène a une valence 2, ça ferait une valence bizarre pour le fer, ça reste à confirmer. Un souvenir de forgeron: les particules étincelantes qui giclent sous le marteau qui frappe le fer rouge sont de la magnétite.

[Penelope20k]

Un acier standard te permettra au contact d'un aimant de devenir permanant ..tant que tu le maintiens en dessous de 750°C eviron (..de mémoire ça doit etre la temperature ou l'acier perd ces caractéristiques d'aimant permanent) ..

[hardware1978]

Bonjour, excusez-moi de vous déranger,

Question sur les aimants: " les aimants néodymes peuvent-ils être utilisés dans un magasin?(mes parents ont un magasin de vêtements) peuvent-ils démagnétiser les antivols ? car les aimants de magasin sont puissants mais est-ce le même fonctionnement de magnétisme ?"



merci

[hewell]

Bonjour,
voila je travaille dans une usine de frittage, on travaille avec de la poudre de fer et de cuivre et des fours (jusqu'a 1150°C) je me suis toujours demander si je pouvais fabriquer des aiments permanents. J'ai fait quelque recherche sur le net a ce sujet mais j'ai rien trouver de vraiment concluant. Quelqu'un aurait une idée?? Merci

[hewell]

Alors personne n'a la moindre idée??

[Baygon_Jaune]

Le fer est ferromagnétique, le cuivre non mais peut participer à des alliages qui le sont (genre alliage d'Heusser).
Cela dit, l'important reste surtout de pouvoir générer un fort champ. La température, elle, est un facteur défavorable - une haute température va favoriser la désaimantation (progressive ou très rapide, selon la position par rapport à la température de Curie du matériau considéré - pour le fer, 770°C).

[a1c2b3]

Bonjour

Je me permets d'arriver un peut tardivement sur ce topic.

Mais comme il semble y avoir des gens qui savent de quoi ils parlent...

Ma question : est il côuteux en terme d'énergie de fabriquer un aimant permanent.

En effet, certains parlent d'un morceau de métal magnétisé par un fort champ magnétique (donc utilisation de beaucoup de courrant électrique) d'autres parlent de carractéristiques moléculaires générées lors de la fabrication de l'aimant lui même (donc utilisation de beaucoup de...molécules ?)

Je ne veux pas en fabriquer un, car je sais où en trouver d'exceptionnels dans le commerce.

Je veux juste savoir si par exemple pour fabriquer un aimant pouvant soulever 1 KG, il faut lors de sa production produire un champ magnétique qui lui aussi aura une capacité d'1 Kg, voire plus.

Objectif de cette question : Un tas de site font objet de moteurs révolutionnaires uniquement mus par des aimants permanents. Mais sans rentrer dans le débat puisque ce n'est pas l'objet de ce topic, s'il a fallu une quantité d'énergie considérable pour fabriquer les dits aimants, ce moteur n'est pas une solution, ce n'est qu'une façon de déplacer le problème.

D'avance, merci.

[johndavis]

Je ne sais pas si ca repondra aux questions mais je vais donner quelques explications de magnetostate:

Un champ magnetique est cree a partir d'un mouvement de charge, tout le monde connait le princippe de la spire

Un champ magnetique dans une spire cree un courant, un deplacement de charge dans le circuit (induction).

Un aimant permanent emet un champ magnetique a partir du spin des electrons, mouvement de base de l'electron, la propriete d'un aimant permanent, est que ces spin sont parallele, ce qui fait d accumaler les champs magnetiques elementaires.

Pour la conception d'un aimant permanent il faut forcement les materiaux, mais le soumettre a ce champ magnetique fait que les spin des electron s'aligne. Et on a un aimant permanent. Celui ci ne consomme pas d'energie, et son champ est regulier.

[a1c2b3]

D'accord.

Mais faut-il voir un aimant comme une sorte de réservoir magnétique ?

Je ne sait pas quel est l'unité de mesure de la puissance des aimants.

Mais imaginons que je souhaite un aiment qui aura une capacité de 10 unité pendant 10 ans.

Est ce que pour le fabriquer, je vais devoir soumettre un morceau de métal pendant quelque seconde à un rayonnement correspondant à 10 unités pendant 10 ans (soit, dans mon exemple 5,256 milions d'unités pendant une) minute.

Ou bien les aimant permanent son de petites merveilles capable de restituer plus d'énergie (ou plus longtemps) qu'il a fallu pour les rendre magnétiques (ce qui est normallement interdit par la physique).

Encore merci.

[deep_turtle]

Bonjour,

Il se trouve que la physique fournit une réponse très générale à ces questions d'énergie : non on ne peut pas récupérer plus d'énergie que ce qu'on a mis.

Les lois de l'électromagnétisme permettent de calculer l'énergie électromagnétique de n'importe quel système. D'autre part, on peut montrer assez simplement à partir de ces même lois que l'énergie totale se conserve. On peut faire bouger des trucs avec des aimants, on peut aimanter des corps, mais tout ça se fait à énergie constante.

Avant même d'examiner en détail un moteur révolutionnaire qui prétend créer de l'énergie, on peut dire que c'est une arnaque (ou une méprise) si ce moteur prétend aussi s'appuyer sur les lois du magnétisme ou de l'électromagnétisme usuels.

[a1c2b3]

Oui, oui, je sais,on ne peut pas prétendre produire plus d'énergie que l'en en consomme.

PS : Ce topic qu départ sur les aimants semble prendre la direction d'un débat sur les énergies hésothériques.
Si un modérateur ne le trouve plus à sa place, qu'il le change d'endroit, mais qu'il me dise où le retrouver, merci.

Donc, voici le propos de ma question.

J'ai découvert un site fortement orienté "la conspiration du pétrole nous cache qu'il est possible de s'en passer"
qui ressence tout un tas de bric à brac électromagnétique sensé fournir jusqu'à 400 % d'nergie consommée.

La pluspart des liens ne marchent pas ou plus, et quand ils marchent, ils n'aboutissent à rien de probant.

Mais voilà, au milieu de ce boxon pseudo scientifique, j'ai découvert le moteur Perendev.

Il fonctionne comme un moteur normal, où l'induction de courant a été remplacé par des aimants permanent.

Tous semble d'une déconcertante simplicité, s'en est effrayant de crédibilité.

Plusieurs vidéos du net montrent un rotor et des stators. les stators sont rapprochés du rotor, ça tourne, ils sont eloignés, ça s'arrete.

Connaissant la puissance des aimants permanents actuels, ça me semble d'autant plus de l'ordre du crédible.

Alors je me suis dis que le piège du système, c'était que ce moteur ne pourrait jamais produire autant d'énergie qu'il en avait fallu pour donner le magnétisme au aimants qui le composent.

Un peu comme une pile à combustible à hydrogène, qui apparait comme géniale... si l'on oublie qu'il a fallu autant d'électricité pour fabriquer l'hydrogène.

C'est pourquoi je souhaitait savoir s'il était couteu en matière d'énergie de fabriquer un aimant permanent.

Merci.

[johndavis]

Qu'on soit tous daccord lorsque l'on magnétise un aimant permanent, on ne lui donne pas du magnétisme qu'on lui a appliqué, on aligne les spin des électrons, on modifie la structure interne. Le matériau aimanté ne se charge pas, il se modifie pour être le meilleur magnéto conducteur.

La force de gravitation universelle est une force constament appliqué à tous corps, ca devrait consommer de l'énergie mais bon qu'est ce qui a disparu?...

[Meumeul]

j'ai appercu une fois ce dont tu parles. Le piege ne reside pas dans l'energie necessaire a fabriquer les aimants, mais dans le fait que l'energie est apportee par l'operateur qui approche l'aimant statorique. Tu approches l'aimant en donnant de l'energie, ca tourne, et ca finit par s'arreter (apres longtemps car en general on fait des jolis protos avec tres peu de frottements), mais les aimants n'ont pas perdu de leur aimantation du fait du mouvement. Pour le relancer, il faut retirer et reapprocher l'aimant statorique, en reapportant de l'energie.

En fait, ce type de moteur ne fait que convertir la puissance mecanique que l'operateur apporte en puissance de rotation via un reservoir d'energie potentielle magnetique (aimant rapproches, poles opposes, ce qui "cache" de l'energie et fait durer le mouvement plus longtemps).

[a1c2b3]

D'accord.

Donc pour cloturer la discution sur les aimants permanents, ce sont juste de super antennes à magnétisme, et il ne faut pas beaucoup d'énergi pour les fabriquer, c'est bien çà ?

Pour Meumeul, c'est vrai que j'ai vu une démo de ce type, et ça ma super énervé, parceque sous couvert d'expliquer comment ça fonctionnait, le gars n'arretait pas de lancer et de stopper, manuellement son moteur pour montrer telle ou telle pièce.

Mais le modèle que j'ai trouvé le plus impressionnant, celui qui semble être considéré par cette communauté comme la référence, avait beaucoup d'aimants en stator et 3 rotor accouplés, mais décalés.

Est-il absolument impossible que deux aimants se repousse continuellements ?

Une expérience vidéo de JLNAUDIN, le Gourou absolu en terme de systèmes dits " à surunité", montre que sans donner la moindre impulsion à un aimant, celui ci peut être propulsé linéairement par d'autres aimants, (c'est aussi le résultat d'une expérience réalisée avec une fraction du moteur lui même)

Ces deux expériences (sauf si elles sont truquées) rendent caduque la théorie de l'énergie délivrée par l'opérateur.

Qu'en pensez vous ?

[johndavis]

Je crois au mouvement perpetuel!

Après la difficulté est de pouvoir faire et defaire les champ magnetique des aimant permanents d ou les question que je me suis posé et que j'ai posé sur le forum...

[curieuxdenature]

Envoyé par johndavis

Je crois au mouvement perpetuel!

Après la difficulté est de pouvoir faire et defaire les champ magnetique des aimant permanents d ou les question que je me suis posé et que j'ai posé sur le forum...

Bonjour johndavis

moi aussi, mais c'est une question de sémantique, un electron en orbitale près de son noyau mère est aussi en mouvement perpétuel. Le hic c'est que dans la pratique ça nous fait une belle jambe...

Envoyé par a1c2b3

Une expérience vidéo de JLNAUDIN, le Gourou absolu en terme de systèmes dits " à surunité", montre que sans donner la moindre impulsion à un aimant, celui ci peut être propulsé linéairement par d'autres aimants, (c'est aussi le résultat d'une expérience réalisée avec une fraction du moteur lui même)

Ces deux expériences (sauf si elles sont truquées) rendent caduque la théorie de l'énergie délivrée par l'opérateur.

Qu'en pensez vous ?

Il faut tout prendre en compte dans cette expérience, et faire le bilan.
Si tu te cantonnes à ne considérer que l'énergie récupérée au moment de l'impact, le bilan est positif, mais si tu comptes celle qu'il faut pour remettre l'aimant à sa place, le bilan est pratiquement nul.
En fait, si tu réfléchis bien au problème, tu prends un marteau, tu frappes et tu obtiens le même résultat : ce sont tes bras qui ont fourni l'énergie, pas le marteau.

L'expérience de JLN c'est le train sustenté, mais comment arrêter le train sans fournir d'énergie ?
Les voyageurs passent leurs pieds dehors pour freiner... et qui paye les chaussures ?

a+