Le cannabis plus nocif que la cigarette?

Salut!
Je n'ai pas de Home cinéma et je n’ai même pas de télé car je trouve la programmation réellement affligeante ( et parce que j’ai franchement autre chose à foutre que de donner du pognon à Patrick Lelay ( désolé pour l’orthographe).Je ne suis pas pété de tune comme tu le laisses entendre, je ne suis pas spécialement défavorisé mais je ne fais pas non plus partis des bourges, loin de là....et je ne vois pas le rapport avec le sujet ( même si on peut comprendre que le milieu social joue un rôle important)!
Je ne vois non plus en quoi se fumer des joints ajoute de l'originalité à ta personnalité ou alors tu as une bien piêtre opinion de l'image humaine ( ou alors tu manques toi même cruellement d'originalité et d'imagination!)...
Personnelemnt je trouve mon originalité dans les sciences et dans mes autres centres d'intérêts....pas dans cette m....




T'es heureux d'être né en somme. Y'en a qui tente, se trompe et qui paye ensuite. Puis y'en a qui tente jamais rien ... Il ne leur arrive jamais rien c'est vrai.

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une telle phrase.....Je pense que tu accordes beaucoup d'importance à cette saloperie et je m'étonne de ton amalgame beaucoup trop rapide et faux, entre mon refus de fumer et une soi disante non envie de tenter et de se battre dans la vie! C'est digne d'un lycéen même si je crois que tu es plus vieux et c'est aussi pourquoi je m'étonne de ta réponse vu que tu es passé par cette dépendance! Tu n'as pas compris mon point de vue ( ou ne veut pas le comprendre parce que moi je ne me suis pas fait avoir)...

Pour finir, je te remercie du conseil mais merci ça ira : je tente et pour l'instant ça marche pas mal....sans la télé et sans le joint.

Bonjour,

Fort et clair! Ben ça peut faire parti des processus "initiatiques" de l'entrée dans l'âge adulte. Très con mais ... très vrai. Mais peut-être que t'as un home cinema avec 11 enceintes qui suit avec les 10 euros/mois que tu files à MSF? Ou que t'as une voiture jaune tunée à mort avec 4 pots et un phare K2000? Chacun son truc. Trouve ton originalité. Je suis sûr que t'as un petit jardin planté de couillonnades cachées (comme tout le monde).
Je ne comprends pas trop ce genre de réaction...
A quoi ça sert les "processus initiatiques"? Penses-tu donc que les bizutages, et autres conneries qui existent pour "être comme les autres" se justifient par eux-même?
Pourquoi aurait-on nécessairement besoin de "se démarquer".
Il suffit de réaliser les différences q'on a de facto, pas la peine d'en inventer "pour faire comme si"...
C'est je pense ça que dénonce Vinc.
S'il n'a aucune envie de tester un produit (de plus pas anodin) "pour faire comme les autres" (ce qui est malheureusement le cas de la majorité de ceux qui tentent), c'est son droit non?

T'es heureux d'être né en somme. Y'en a qui tente, se trompe et qui paye ensuite. Puis y'en a qui tente jamais rien ... Il ne leur arrive jamais rien c'est vrai.
Pourquoi tant d'agressivité?
Vinc explique simplement pourquoi ça ne le tente pas, et dénonce les comportements de mouton de certains. Tu te sens visé?

Personnellement j'ai essayé le tabac, et la cannabis, pas du tout pour suivre (d'ailleurs, j'avais beaucoup de retard par rapport à certains) mais par curiosité, puis peut-être aussi une sale envie de fuir le présent. Puis aussi parce qu'une personne m'a proposé d'essayer.
Maintenant je me dis que bon, ça ne m'avait pas manqué avant, et ça ne me manque pas non plus maintenant (y a tellement de choses bien dans la vie, et qui abîment moins la santé...).
Je ne jette pas la pierre à ceux qui essaient (même si ceux qui fument tabac ou shit en se donnant des airs de rebelles me font bien marrer!), mais pas non plus à ceux qui n'ont aucune envie d'essayer...

K.

S'il vous plait ne vous éloignez pas du sujet pour rentrer dans des guerres d'opinions personnelles et subjectives !!!

Pour en revenir à la question initiale, il y a deux point de vue différent :
Le premier concerne la consommation de tabac versus la consommation de "joints" [donc du cannabis que l'on fume]. Pour la santé, il est évident qu'il est plus nocif de fumer du cannabis, puisque l'on ajoute une substance que tout notre système est censé supporter sous forme de fumée !
Le deuxième concerne la consommation de tabac versus la consommation pure de cannabis, et à ce moment là la consommation pure de cannabis est évidemment moins nocive...

Par ailleurs, les conséquences de ces diverses consommations dépendent de leur fréquence ! qui elles même dépendent en majeure partie de la personnalité de chacun ;)

S'il vous plait ne vous éloignez pas du sujet pour rentrer dans des guerres d'opinions personnelles et subjectives !!!
OK tu as raison...

Pour en revenir à la question initiale, il y a deux point de vue différent :
Le premier concerne la consommation de tabac versus la consommation de "joints" [donc du cannabis que l'on fume]. Pour la santé, il est évident qu'il est plus nocif de fumer du cannabis, puisque l'on ajoute une substance que tout notre système est censé supporter sous forme de fumée !
Oui et ces substances ne sont pas anodines...
Le deuxième concerne la consommation de tabac versus la consommation pure de cannabis, et à ce moment là la consommation pure de cannabis est évidemment moins nocive...
NON!!! Certainement pas (je crois que Neutrino en a parlé).
Le cannabis contient aussi des goudrons, et il me semble qu'il n'en contient pas moins que le tabac...
De plus les effets sur le psychisme sont plus importants (cf. augmentation de la schizophrénie et autres problèmes...) et enfin le cannabis a des effets physiologiques (pression sanguine, etc...).
Donc non, affirmer que le cannabis est moins toxique est un non-sens.
Par contre, l'usage qu'il en est fait (le plus souvent occasionnel) minimise le problème.

Par ailleurs, les conséquences de ces diverses consommations dépendent de leur fréquence ! qui elles même dépendent en majeure partie de la personnalité de chacun
Ben voili...

K.

Le cannabis contient aussi des goudrons, et il me semble qu'il n'en contient pas moins que le tabac...
De plus les effets sur le psychisme sont plus importants (cf. augmentation de la schizophrénie et autres problèmes...) et enfin le cannabis a des effets physiologiques (pression sanguine, etc...).


Oui, c'est pour cette raison que je parle de "consommation pure" [par exemple : l'ingérer...].
Sinon pour les effets "psychiques" de cette plante, ils ne sont jusqu'à lors pas réellement prouvés, et les diverses études menées de part le monde se contredisent. De plus, l'ampleur des effets physiologiques dépend justement des effets psychiques. Ces derniers ne peuvent être clairement défini d'une part parce qu'il existe d'innombrables variétés de cannabis aux effets différent, et d'autre part car cela dépend de la "résistance" que pourra apporter le sujet [un peu comme pour l'alcool, mais avec d'autres conséquences]. Par conséquent, je crois que l'on ne peut pas vraiment prédire de règle générale concernant les effets psychiques du cannabis : ils peuvent être minimes ou désastreux suivant les cas ! :)

Dites, j'ai quelques petites questions sur ce sujet. J'ai lu quelque part, il a longtemps, que le cerveau humain contenait nombre de neuro récepteurs très spécialisés. Dont une partie pour la Nicotine, une autre pour le DMT (dyméthiltriptamine, orthographe, euh comment dire ...).

D'autre part, il est rapporté dans nombre de bouquins d'anthropologues de retour d'Amazonie que les peuples amazoniens, et leur shamans en particulier, font grande consommation de ces produits (quoique souvent de manière rituelle, il est vrai) et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer (du moins, chez ceux qui n'ont que peu ou pas de rapport avec nos sociétés dites civilisées).

Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ? Peut - être (sûrement !) la cigarette n'est - elle aussi nocive que dans sa forme "évoluée", chargée de ses mystérieux "agents de saveurs et de textures", agents purement chimiques rajoutés par la fabriquant à des fins obscures (mais on s'en doute : augmenter l'addiction, le profit reste le but) ?

Slu :D
et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer
Pour détecter, encore faut-il chercher... :dotdotdo:

Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ? Peut - être (sûrement !) la cigarette n'est - elle aussi nocive que dans sa forme "évoluée", chargée de ses mystérieux "agents de saveurs et de textures", agents purement chimiques rajoutés par la fabriquant à des fins obscures (mais on s'en doute : augmenter l'addiction, le profit reste le but) ?
Non les premières études statistiques montrant un lien indiscutable entre tabac et cancer datent à mon souvenir des années 50, époque où l'industrie du tabac était moins perverse que maintenant.

Message de FCDB et réponse de VINC provisoirement (ou définitivement) supprimés en attendant l'avis d'autres modérateurs.

Bonjour,
Je commence à en avoir marre de la vitesse de déconnection... troisième fois que je rédige ce message!!! :((

Oui, c'est pour cette raison que je parle de "consommation pure" [par exemple : l'ingérer...].
Sinon pour les effets "psychiques" de cette plante, ils ne sont jusqu'à lors pas réellement prouvés, et les diverses études menées de part le monde se contredisent.
En ce qui concerne la consommation, c'est difficile de comparer si le mode de prise est différent.
Si on compare cannabis pur/tabac pur, le risque de cancer est certainement plus augmenté par le cannabis (cf. réponse de Neutrino et quantité de goudrons qui passe).
Pour les effets psychiques, ceux qui sont obtenus lors de la prise sont parfaitement prouvés (et le risque si on conduit en en ayant pris aussi).
L'effet aggravant sur les problèmes psychiques déjà existants n'est plus non plus à prouver (un petit tour sur PubMed.com suffit à se faire une idée). L'effet déclencheur est moins facile à tester, car on ne sait pas à quel point les population fumeuses et non fumeuses diffèrent (on observe plus de problèmes chez les fumeurs, mais il est difficile de savoir à quel point ils sont préexistants ou non).
En tout cas, on ne peut pas parler de contradiction entre articles: le fait de n'avoir pas trouvé d'effet significatif dans une étude ne veut pas nécessairement dire qu'il n'y a rien, mais peut être dû à des problèmes d'échantillonnage (pas le temps de développer cet aspect statistique).


De plus, l'ampleur des effets physiologiques dépend justement des effets psychiques.
Ah? tu sors ça d'où? Les effets sur la circulation sanguine et sur la dilatation de la pupille par exemple dépendraient des effets psychiques???
(ces effets là aussi sont bien répertoriés et peuvent aggraver des problème préexistants, même si dans quelques rares cas, comme le glaucome il me semble, on peut par contre observer un effet positif).

Ces derniers ne peuvent être clairement défini d'une part parce qu'il existe d'innombrables variétés de cannabis aux effets différent, et d'autre part car cela dépend de la "résistance" que pourra apporter le sujet [un peu comme pour l'alcool, mais avec d'autres conséquences].
Donc si je te suis bien on ne peut pas non plue parler des effets néfastes de l'alcool, puisque selon la prise et les individus l'effet varie...
Donc si on continue, ça veut dire qu'on ne peut pas parler de l'effetd'aucune substance... ça ne sert donc à rien d'étudier l'effet de médicaments, ni celui de produits toxiques...

Par conséquent, je crois que l'on ne peut pas vraiment prédire de règle générale concernant les effets psychiques du cannabis : ils peuvent être minimes ou désastreux suivant les cas ! :)
Si ces effets vont dans le même sens (risque accru de cancer ou de problème psy) il me semble qu'on peut tout de même le souligner et affirmer que cette prise n'est pas sans risque même si certaines personnes s'en sortent bien (conduire à plus de 130 sur autoroute ne tue pas nécessairement non plus).

K.

Dites, j'ai quelques petites questions sur ce sujet. J'ai lu quelque part, il a longtemps, que le cerveau humain contenait nombre de neuro récepteurs très spécialisés. Dont une partie pour la Nicotine, une autre pour le DMT (dyméthiltriptamine, orthographe, euh comment dire ...).
Qu'un produit soit naturellement présent dans le corps humain (ou ait des récepteurs spécifiques) ne veut pas dire que sa prise soit anadine (penser à l'EPO, au anabolisants, etc...).

D'autre part, il est rapporté dans nombre de bouquins d'anthropologues de retour d'Amazonie que les peuples amazoniens, et leur shamans en particulier, font grande consommation de ces produits (quoique souvent de manière rituelle, il est vrai)
Je ne suis pas sûre qu'on puisse tant que ça parler de "grande consommation"...

et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer (du moins, chez ceux qui n'ont que peu ou pas de rapport avec nos sociétés dites civilisées).
Faut voir aussi l'espérance de vie dans ces peuples... on meurt certainement plus souvent du palu ou de la maladie de Chagas que du cancer qu'on aurait développé si on avait vécu plus longtemps...
Et comme dit DonPanic encore faudrait-il chercher...
A noter qu'en archéologie on retrouve des traces d'exposition à la fumée (feu de bois mais aussi certainement fumée "rituelle") sur les squelettes... certainement pas toujours très sains... et des poumons bien encrassés ça doit non seulement favoriser le cancer mais aussi les infections pulmonaires...

Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ?
La notion de "naturel" est quelque chose de complexe.
Biologiquement non c'est certain ça n'est pas "naturel" (on ne connaît pas d'adaptations biologiques liées à la prise de tabac). Ensuite pour certains peuples certaines choses sont "naturelles", et pas du tout pour d'autres, là c'est une question de culture.

Peut - être (sûrement !) la cigarette n'est - elle aussi nocive que dans sa forme "évoluée", chargée de ses mystérieux "agents de saveurs et de textures", agents purement chimiques rajoutés par la fabriquant à des fins obscures (mais on s'en doute : augmenter l'addiction, le profit reste le but) ?
Elle est peut-être plus nocive... mais le tabac (pur) a des effets sur le système cardiovasculaire bien répertoriés, et les goudrons sont de toute façon présents dans la fumée (comme dan celle de nombreux végétaux...), et l'effet cancérigène des goudrons n'est plus non plus à démontrer...

K. en serre

et pourtant, chez ces peuples, je ne crois pas qu'on ait jamais détecté de cancer
A moi il me semble que l'on a détecté des cancers dans toutes les société humaines ou l'espérance de vie est suffisamment élevée pour laisser aux gens le temps d'en dévellopper un. Je rappelle qu'il s'agit plutot d'une maladie de vieux. Les tumeurs étaient connus des anciens égyptiens, des grecs anciens et des romains, sans compter bien entendu les chinois ainsi que plusieurs autres. Extérieurement ce n'est pas une maladie facile à detecter.
Donc, n'est il pas naturel pour l'être humain de consommer du tabac ?
Qu'est-ce qu'il est naturel de manger. La nature n'a surement pas inventé le lait de vache ou de chèvre pour nourrir les humains! Dans la nature les animaux se nourrissent avec ce qu'ils pauvent manger et quand il n'y a plus de nourriture adaptée, soit il en traouvent une autre qui vas bien, soit il disparaissent. Le panda, par exemple, est un ancien carnivore "recyclé" en mangeur de pousses de bambou, c'est pourquoi qu'il passe son temps entre ingestion de la nourriture et digestion.
D'autre part, il est rapporté dans nombre de bouquins d'anthropologues de retour d'Amazonie que les peuples amazoniens, et leur shamans en particulier, font grande consommation de ces produits (quoique souvent de manière rituelle, il est vrai)
Consommations trés encadrées par les usages, réservées souvent à quelques individus ou à quelques occasions particulières. Certaines peuplades considèraient certains produits comme des vecteurs permettants de dialoguer avec les dieux/esprits/forces de la nature; ce ne sont pas des produits anodins que tout un chacun peu consommer. Leurs usages en dehors du cadre prescrit pouvait entrainer la mise au ban de la société ou la mort!

Consommations trés encadrées par les usages, réservées souvent à quelques individus ou à quelques occasions particulières. Certaines peuplades considèraient certains produits comme des vecteurs permettants de dialoguer avec les dieux/esprits/forces de la nature; ce ne sont pas des produits anodins que tout un chacun peu consommer. Leurs usages en dehors du cadre prescrit pouvait entrainer la mise au ban de la société ou la mort!


Oui certes, dans le cadre de cérémonies mystiques, invocation et autres. (je les ai lus, les bouquins des anthropologes ;) ). Concernant la chose d'ailleurs, on a jamais expliqué comment un shaman, après sa prise de produits psychotropes, savait très exactement ou envoyer les "cueilleurs", quelles plantes il devaient ramener, et quelle mixture préparer pour soigner tel ou telle affection d'un membre de la tribu.

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ? Certes, fumer aggrave plus que notablement le risque de cancer du poumon, comme s'exposer pendant 20 ans à l'amiante, ou d'autres substances, mais sinon ?

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ? Certes, fumer aggrave plus que notablement le risque de cancer du poumon, comme s'exposer pendant 20 ans à l'amiante, ou d'autres substances, mais sinon ?

Bonjour,
Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler de maladie "inévitable": Jeanne Calment n'est pas morte d'un cancer. De plus les cancers des personnes âgées évoluent souvent beaucoup plus lentement que les cancers observées chez des personnes jeunes...
Les cancers de la gorge et des poumons sont des cancers plutôt rares chez les non fumeurs. Comme la population fumeuse présente une très forte élévation de ce risque on peut donc conclure sans hésiter que le fait de fumer a déclenché des cancers qu'on aurait pas observé sinon (c'est réellement un facteur causal, même si on n'observe pas ses effets à tous les coups, de même que rouler trop vite ou bourré entraîne des morts bien inutiles).

J'ai malheureusement l'impression que l'expression "facteur de risque" pourtant si importante pour la santé publique est souvent mal comprise. Dans un bouquin j'ai lu une belle image qui explique le problème du tabac et de la perception du risque chez les gens... si les cigarettes étaient explosives et tuaient brutalement les gens avec la même fréquences qu'elles entraînent des morts supplémentaires dans la population, tout le monde s'indignerait et ferait tout pour interdire le tabac. Mais dans un cas où on ne peut pas clairement a posteriori attribuer la mort d'une personne à ce facteur (sachant que certains cancers apparaissent sans tabac), et que l'effet du produit est décallé dans le temps par rapport à sa prise, les gens ne réagissent pas de la même façon, même si pourtant en comparant la population non fumeuse et la population fumeuse il est évident que le tabac tue.

K.

Quant au cancer, cette maladie serait - elle donc "inévitable" (si on ne la soigne pas, bien sûr), dû à une certaine dégénérescence des cellules ?
Pour tout ce qui est bien documenté, les cancers sont dûs à des mutations induites dans l'ADN de cellules exposées à divers agents chimiques ou physiques. Mais compte tenu du fait qu'il faut une accumulation de plusieurs mutations et qu'il y a statistiquement un long délai (souvent 20 ans + ou - 10 ans) entre l'exposition et la dégénerescence cancéreuse, il est exact que le risque de cancer augmente considérablement avec l'âge. Ceci ne signifie pas qu'il y a une dégénerescence inévitable qui serait intrinsèque.
Toute exposition à un agent cancérogène augmente la probabilité de développer un cancer.

Et la bonne réponse c'est quoi alors ?

Et la bonne réponse c'est quoi alors ?
Les deux ;-U

Slu :D
Les deux ;-U
Patoutafaidak, pour la nocivité directe, je donnerais un "avantage" au tabac par son côté nettement plus addictif que le hachiche ou la beuh dont le sevrage est nettement plus aisé.

http://mapage.noos.fr/donpanic/SignaDon.gif

Dsl si mon post vous a parru choquant mais je n'ai fait que de donner mon avi et dire ce que j'ai pu en voir autour de moi... Je n'y peut rien si tous les anciens fumeurs ne deviennent po des loques et que sur la 6 ils ont un parti pri énorme. Bon je m'arrête là ou la censure va tomber.

++

Ah? tu sors ça d'où? Les effets sur la circulation sanguine et sur la dilatation de la pupille par exemple dépendraient des effets psychiques???

J'ai bien dit l'ampleur des effets physiologiques dépendent des effets psychiques. C'est à dire qu'ils peuvent être soit extrêmement minimes soit graves au point de necessiter une hospitalisation. Cela dépend de plusieurs facteurs.
Il y a un excellent dossier sur les effets du cannabis sur doctissimo.fr :
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2001/mag0615/cannabis_niv2.htm#vrai_faux

Au sujet des effets :

Effets et dangers du cannabis

Les effets de la consommation de cannabis sont variables : légère euphorie, accompagnée d'un sentiment d'apaisement et d'une envie spontanée de rire, légère somnolence. Les usagers de tous âges consomment généralement pour le plaisir et la détente. Des doses fortes entraînent rapidement des difficultés à accomplir une tâche, perturbent la perception du temps, la perception visuelle et la mémoire immédiate, et provoquent une léthargie. Ces effets peuvent être dangereux si l'on conduit une voiture, si l'on utilise certaines machines.

Les principaux effets physiques du cannabis peuvent provoquer, selon la personne, la quantité consommée et la composition du produit :

une augmentation du rythme du pouls (palpitations);
une diminution de la salivation (bouche sèche);
un gonflement des vaisseaux sanguins (yeux rouges);
parfois une sensation de nausée.
Même si les effets nocifs du cannabis sur la santé sont, à certains égards, moins importants que ceux d'autres substances psychoactives, l'appareil respiratoire est exposé aux risques du tabac (nicotine et goudrons toxiques), car le joint est composé d'un mélange de tabac et de cannabis. Les risques respiratoires sont amplifiés dans certaines conditions d'inhalation (pipes à eau, "douilles").

Certains effets, souvent mal perçus par la population et les consommateurs, ont des conséquences importantes et révèlent l'existence d'un usage à problème, donc nocif :

difficultés de concentration, difficultés scolaires...
dépendance psychique parfois constatée lors d'une consommation régulière et fréquente : préoccupations centrées sur l'obtention du produit;
risques sociaux pour l'usager et son entourage liés aux contacts avec des circuits illicites pour se procurer le produit;
chez certaines personnes plus fragiles, le cannabis peut déclencher des hallucinations ou des modifications de perception et de prise de conscience d'elles-mêmes : dédoublement de la personnalité, sentiment de persécution. Ces effets peuvent se traduire par une forte anxiété.
Une dépendance psychique est parfois constatée lors d'une consommation régulière et fréquente : les préoccupations sont centrées sur l'obtention du produit. Un usage nocif de cannabis peut favoriser la survenue de troubles psychiques.

Cannabis et dépendance

L'usage répété et l'abus de cannabis entraînent une dépendance psychique moyenne à forte selon les individus. En revanche, les experts s'accordent à dire que la dépendance physique est minime. Toutefois, un usage régulier, souvent révélateur de problèmes, est préoccupant, surtout lorsqu'il s'agit de très jeunes usagers.

Originaire des contreforts de l'Himalaya, le cannabis (ou chanvre indien) a été utilisé par l'homme depuis des millénaires en Extrême-Orient et au Moyen-Orient.

Il était cultivé pour ses fibres destinées à la fabrication de cordages, de papiers et de tissus, et sa résine était utilisée autrefois comme médication pour soulager les spasmes, les troubles du sommeil, la douleur.
Introduit en Europe au début du XIXème siècle par les soldats de Bonaparte et par des médecins anglais de retour des Indes, le cannabis fut utilisé en médecine pour le traitement des migraines, de l'asthme et de l'épilepsie.
Aujourd'hui, les propriétés thérapeutiques du D 9 THC contre la douleur et les vomissements sont reconnues scientifiquement. Dans quelques États des États-Unis et en Grande-Bretagne, sa prescription est autorisée au cours des chimiothérapies anticancéreuses et pour certaines affections liées au sida.