Le cannabis plus nocif que la cigarette?

Comme d'habitude dans ce débat on retombe dans les mêm es "arguments": m'sieur, c'est pas juste, y a pire ailleurs...

PS: oui l'alcool et le tabac sont aussi de belles saloperies qui font beaucoup de dégâts.Et c'est bien ça le problème... Soit on interdit toute consommation de cannabis, de tabac et d'alcool, soit on l'autorise... Mais allez interdire la cigarette et l'alcool... Souvenons-nous de la prohibition...

Soyons sincères... Qu'est-ce que ça peut faire aux politiques de permettre la consommation de cannabis ? Ils pensent à notre petite santé ? Ils s'inquiètent pour nous ? Mais alors, qu'ils interdisent dès maintenant les drogues autorisées si c'est le cas !!! Si ce n'est pas ça, c'est quoi ?

EDIT : Tu réponds à ma question dans le post précédent...

Un argument culturel... Donc on a le droit de se tuer à petit feu avec l'alcool parce-que ça fait partie intégrante des traditions françaises, c'est ça ?
Et que dis-tu de mettre sur le même plan 'objectif et pragmatique' une bouteille de whisky et un pétard ? On ne peut pas juger de la légitimité d'une drogue sous le prétexte qu'elle est consommée depuis longtemps...

Signifies-tu que si la consommation du cannabis était "culturelle", il n'y aurait plus aucun problème pour légitimer sa légalisation ?

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les drogues relativement à la culture, mais plutôt aux divers risques encourus... Et dans ce cas, lorsque l'on compare l'alcool au cannabis, il n'y a pas photo...

ce n'est pas l'alcool qui fait partie des traditions française mais le vin... et ça change tout. D'une part dans le vin il n'y a pas que de l'alcool et d'autre part il faut distinguer le verre de rouge qui accompagne un plateau de fromage du type qui descend ses 75cl par nécéessité.

Par ailleurs la culture n'est pas une échelle de temps, ce n'est pas le temps qui légitme une pratique (sinon je crois que le meurtre serait légitimte depuis longtemps :p) mais bien la culture avec tout ce qu'elle implique!

Les risques encourus sont justement relatifs à la façon de boire du sujet. Celui qui boit son verre "culturellement" à chaque repas et complétement différent de celui qui boit pour se saouler par exemple. C'est là que la culture intervient fortement dans la nocivité et l'acceptabilité de la consommation de "drogue". C'est aussi cette notion culturelle qui peut faire passer le même produit de drogue à aliment "classique".

Il ne faut pas seulement chercher l'action physiologique d'une substance pour en déterminer la nocivité, mais aussi le mode de consommation... ça me parait la moindre des choses

Ce n'est pas parce qu'il y a un état de fait qui a permis des substances dangereuses alors qu'on ignorait totalement les conséquences médicales (tabac) où parce que cela faisait partie d'un passé "culturel" plus que millénaire (alcool), qu'il faut recommencer la même erreur. Parce qu'en ce qui concerne l'alcool et le tabac il est bien évident qu'on ne peut pas proscrire d'un claquement de doigts une situation tellement enracinée. Par contre on peut éviter qu'un nouveau problème s'installe... ou plus exactement le minimiser.Les personnes qui n'ont jamais fumé ne vont pas d'un coup d'un seul aller faire leur petit marché de drogues douces parce-que ces dernières ont été légalisées... Tout comme il existe des personnes qui boivent très peu (voire jamais) alors que l'alcool est légalisé...

De nos jours, si tu veux fumer, tu y parviens très facilement... D'autant plus que l'interdit peut attiser les excès...
Je ne suis pas contre une législation sévère, et la possession d'une dose limite par personne... Auquel cas la limitation ne serait pas respectée, forte amende (voire prison) et confiscation...

Quelle est la différence entre le fait de fumer par exemple chez soi du cannabis prohibé et légalisé, si ce nest la cessation du traffic illégal et une meilleure qualité du produit dans le second cas ?

Les risques encourus sont justement relatifs à la façon de boire du sujet. Celui qui boit son verre "culturellement" à chaque repas et complétement différent de celui qui boit pour se saouler par exemple. C'est là que la culture intervient fortement dans la nocivité et l'acceptabilité de la consommation de "drogue". C'est aussi cette notion culturelle qui peut faire passer le même produit de drogue à aliment "classique".

Il ne faut pas seulement chercher l'action physiologique d'une substance pour en déterminer la nocivité, mais aussi le mode de consommation... ça me parait la moindre des chosesTout comme le fait de fumer son petit joint le soir après le repas et le fait de se défoncer toute une journée à coups de bangs... Je ne vois pas ce qui permet d'établir une différence notable entre ton exemple et le mien...

Tout comme le fait de fumer son petit joint le soir après le repas et le fait de se défoncer toute une journée à coups de bangs... Je ne vois pas ce qui permet d'établir une différence notable entre ton exemple et le mien...

Attention, je n'ai pas dis que le fait de fumer des joints était associal, détruisait la culture ou quoi que se soit de ce genre. Il est évident que la consommation de cannabis est culturellement fortement orientée. Maintenant la différence entre ton exemple est le mien est que la société ne reçoit pas de la même façon "fumer son petit joint" et "boire son petit verre de blanc", la différence culturelle, elle est là. La culture ne se fait pas qu'à partir du consomateur mais de l'ensemble de la socité, tu es obligé de prendre en compte l'image du cannabis ou celle de l'alcool pour un faire quelquechose de culturel.


Quelle est la différence entre le fait de fumer par exemple chez soi du cannabis prohibé et légalisé, si ce nest la cessation du traffic illégal et une meilleure qualité du produit dans le second cas ?
La différence? pardi! elle éthique et morale. C'est évident que le principe actif du cannabis se liera de la même façon à son récepteur que le joint soit légal ou non :S: Par contre du point de vue éthique c'est une autre affaire.. et c'est pour ça que pour moi l'argument culurel (éthique, moral...) que j'essaie de développer un peu ici me semble si important.

Ce n'est pas parce qu'il y a un état de fait qui a permis des substances dangereuses alors qu'on ignorait totalement les conséquences médicales (tabac) où parce que cela faisait partie d'un passé "culturel" plus que millénaire (alcool), qu'il faut recommencer la même erreur. Parce qu'en ce qui concerne l'alcool et le tabac il est bien évident qu'on ne peut pas proscrire d'un claquement de doigts une situation tellement enracinée. Par contre on peut éviter qu'un nouveau problème s'installe... ou plus exactement le minimiser.Oui, c'était JPL et pas kinette qui répondait, petite erreur de ma part... :S:

Il ne s'agit pas d'obliger les gens de fumer, mais de permettre aux citoyens qui le souhaitent (et qui remplissent les conditions adéquates afin d'accéder aux droits d'acheter en toute légalité) de consommer sans être hors-la-loi, puisque de toute manière certains (pour ne pas dire beaucoup) le font déjà bon gré mal gré la législation... N'oublions pas qu'il est question de "drogue douce", pas de cocaïne, d'héroïne, de crack ou de cristal...

Evidemment il y aura toujours des abus, comme pour tout phénomène, mais devons-nous pénaliser les "fumeurs modérés" à cause des cas extrêmes ? Et on en revient à l'alcool et au tabac, pardonnez-moi... :pff:

Attention, je n'ai pas dis que le fait de fumer des joints était associal, détruisait la culture ou quoi que se soit de ce genre. Il est évident que la consommation de cannabis est culturellement fortement orientée. Maintenant la différence entre ton exemple est le mien est que la société ne reçoit pas de la même façon "fumer son petit joint" et "boire son petit verre de blanc", la différence culturelle, elle est là. La culture ne se fait pas qu'à partir du consomateur mais de l'ensemble de la socité, tu es obligé de prendre en compte l'image du cannabis ou celle de l'alcool pour un faire quelquechose de culturel.Une question de légalité, peut-être... Bien sûr il n'est pas étonnant, 'choquant', de voir une personne au bar du coin en train de commander son 5ème pastis... Parcontre, la même personne allumant un joint va être fixée par les autres clients, parce-que c'est... 'atypique', inhabituel...

La différence? pardi! elle éthique et morale. C'est évident que le principe actif du cannabis se liera de la même façon à son récepteur que le joint soit légal ou non :S: Par contre du point de vue éthique c'est une autre affaire.. et c'est pour ça que pour moi l'argument culurel (éthique, moral...) que j'essaie de développer un peu ici me semble si important.Ethique, moral ? 5 pastis (légal pour l'exemple), 1 joint (illégal), qu'est-ce qui est éthique ? Qu'est-ce qui est moral ?

Et que dis-tu de mettre sur le même plan 'objectif et pragmatique' une bouteille de whisky et un pétard ? On ne peut pas juger de la légitimité d'une drogue sous le prétexte qu'elle est consommée depuis longtemps...
Bien que je sois du meme avis, eh bien si on peut...

Certains l'ont deja fait. Aux US par exemple, des tribus indiens ont le droit de consommer des cactus hallucinogenes sous pretexte que ca fait partie de la tradition...

Ca craint !

Quel débat!
comme l'alcool et le tabac, pas tout à fait, c'est pas la meme dépendance et les conséquences du sevrage en sont la preuve, par contre je rejoint un propos tenu plus haut qui faisait mention de la qualité de la fumette dans le cas de résine: il est vrai que si il était légalisé, le shit serait à coup sur de meilleure qualité que l'actuel.
Après rien empeche de fumer et réussir (mais c'est des cas isolés), le probleme est que souvent on traines avec des gens qui fument, et dans ces gens il y en a des peu fréquentable qui entraine vers le bas les autres. Si t'es pas assez fort de caractère et que tu n'a pas de volonté ou ambition tu deviens une loque.
L'exces en tout est un défault. Comme l'alcool ou le tabac. Faut se modéré, et on apprécie d'autant plus un bon joint occasionnel, comme un bon verre de whisky, ou un cigare de façon évenementielle que si c'est quotidien. Et par prévention du "si j'avais su..." je me modere quand à la consommation de ces substances.

N'oublions pas qu'il est question de "drogue douce", pas de cocaïne, d'héroïne, de crack ou de cristal...
La notion de drogue douce, comme de médecine douce, est une fumisterie (mot qui va dans le contexte ! :wink: )

Ethique, moral ? 5 pastis (légal pour l'exemple), 1 joint (illégal), qu'est-ce qui est éthique ? Qu'est-ce qui est moral ?

5 pastis, légal oui, et choquant aussi... ce n'est pas parce que quelque chose est légale que elle n'est pas choquante... ces deux notions là ne peuvent pas être mise sur le même plan. Justement quand tu parles de 5eme pastis, on est bien loin du comportement "le blanc qui accompagne le poisson" on se rapproche de la dépenance, de la défonce de l'alcoolisme etc
Personnellement je ne regarde pas de la même façon une personne qui en est à sa deuxième bouteille de la soirée et celui qui viens boire un verre pour discuter le coup avec ses copains.

La consommation d'alcool peut parfaitement correspondre à des comportements déviants, qui corresponde à ceux des drogués, mais ce n'est pas la consommation "culturelle" dont je parle depuis le début, bien évidemment!

La notion de drogue douce, comme de médecine douce, est une fumisterieDrogue douce

Le terme de drogue douce est un terme qui s'emploie surtout par opposition au terme drogue dure et qui désigne presque exclusivement le cannabis du fait qu'il induit une dépendance psychique moyenne et que le risque de décès est quasi nul (néanmoins certains décès peuvent être indirectement lié à la consommation de drogue douce, par exemple un accident de la route).

Drogue dure

Le terme de drogue dure est un terme qui qualifie des substances à même de provoquer une dépendance psychique et physique forte. Par extension, les cas de décés par abus de drogue dure sont fréquents. Exemple: la cocaïne, l'héroïne...

http://fr.wikipedia.org/wiki/DroguePour la dépendance physique forte, l'alcool est (encore et toujours) dans le classement... Pas le cannabis...

5 pastis, légal oui, et choquant aussi... ce n'est pas parce que quelque chose est légale que elle n'est pas choquante... ces deux notions là ne peuvent pas être mise sur le même plan. Justement quand tu parles de 5eme pastis, on est bien loin du comportement "le blanc qui accompagne le poisson" on se rapproche de la dépenance, de la défonce de l'alcoolisme etc
Personnellement je ne regarde pas de la même façon une personne qui en est à sa deuxième bouteille de la soirée et celui qui viens boire un verre pour discuter le coup avec ses copains.

La consommation d'alcool peut parfaitement correspondre à des comportements déviants, qui corresponde à ceux des drogués, mais ce n'est pas la consommation "culturelle" dont je parle depuis le début, bien évidemment!J'ai l'impression qu'on tourne autour du pot (de vin ? :S: :bide: )...
Peu importe que ce soit choquant, éthique, culturel... Je souligne surtout l'interdiction pure et simple, qu'on soit "petit fumeur" ou "gros fumeur"...

Pour toi c'est 'normal' et non choquant le petit blanc pendant le repas...
Pour moi c'est 'normal' et non choquant le petit joint après le repas... ;)

Pour toi c'est 'normal' et non choquant le petit blanc pendant le repas...
Pour moi c'est 'normal' et non choquant le petit joint après le repas... ;)
On peut aller plus loin avec de tels arguments... Pourquoi alors ne pas legaliser la cocaïne, l'heroïne, LSD et autres ??
Il y a bien des gens qui n'en prennent qu'occasionellement ! :diable6

C'est vrai sans doute qu'il y a des fumeurs occasionels de canabis tout comme il y a les fumeurs qui se contentent de 3 cigarettes par jours. Pour autant, tous ici sommes d'accord pour dire que le tabac est une belle saloperie, et le canabis l'est tout autant.

On peut aller plus loin avec de tels arguments... Pourquoi alors ne pas legaliser la cocaïne, l'heroïne, LSD et autres ??
Il y a bien des gens qui n'en prennent qu'occasionellement ! :diable6Je l'attendais celle-là... http://www.opiom.net/forums/images/smilies/Smileys-Dav/dry.gif
Pourquoi ? Tout simplement parce-que le cannabis n'entraîne pas de dépendance physique forte au point de l'assimiler à une drogue dure, contrairement aux exemples que tu cites... Elle n'engendre qu'une dépendance psychique moyenne, ce qui n'est pas le cas de la cigarette et de l'alcool (je me répète mais c'est ainsi)...

Et les conséquences du cannabis sur le cerveau et sur le corps ne sont en rien comparables à celles engendrées par la cocaïne, l'héroïne, ou le LSD. Tiens, tu aurais dû ajouter le crack ou le cristal à ta liste tant que tu y étais...

Tu ne peux pas comparer un baba au rhum à une bouteille d'eau de vie à 80° sous prétexte qu'il contient de l'alcool !!! Comme tu ne peux pas comparer le cannabis à d'autres substances dures sur le même niveau de toxicité et de dangerosité sous prétexte qu'elles sont toutes appelées "drogues" et qu'elles sont illégales !!!

C'est vrai sans doute qu'il y a des fumeurs occasionels de canabis tout comme il y a les fumeurs qui se contentent de 3 cigarettes par jours. Pour autant, tous ici sommes d'accord pour dire que le tabac est une belle saloperie, et le canabis l'est tout autant.Loin de moi l'idée d'affirmer que le cannabis est idéal pour la santé d'autrui, je pense avoir été assez clair sur ce point...
Ce qui m'énerve, c'est la mise en équivalence systématique, comme tu le fais, du cannabis avec d'autres substances dont l'addiction extrême et les effets de manque ne sont pas du tout comparables...

Mais ne me fais pas croire que tu oses faire la comparaison (sois honnête ;) ) entre un joint quotidien et :

- un rail de cocaïne quotidien
- une piqûre d'héroïne quotidienne
- une absorbsion de LSD quotidienne

Mais ne me fais pas croire que tu oses faire la comparaison (sois honnête ;) ) entre un joint quotidien et :

- un rail de cocaïne quotidien
- une piqûre d'héroïne quotidienne
- une absorbsion de LSD quotidienne
Tous sont aussi mauvais. Pour cette raison: n'importe quel gros fumeur, alcoolique et toxicomane a commencé avec un premier, puis a peu a peu augmenté la dose.
Je veux surtout pas dire que quiconque fumant une clope va forcement finir avec un poumon en moins, mais que c'est quand meme le moyen le plus sur pour arriver au paquet par jour.
Il en va de meme pour toutes les drogues, le cannabis n'entraine pas de dependance physique forte mais donne lieu a une accoutumance tres malsaine.

Pour revenir a ta question initiale, considerons un monde "ideal" dans lequel: toutes les drogues seraient autorisées MAIS apres une serie d'examen individuel pour tout le monde, on determine la quantite maximum d'un certain stupefiant qu'un tel pourrait prendre par semaine en minorant le risque sur la santé et d'en devenir trop dependant. Alors il est clair que pour la plupart des stupefiants, une telle limite pourrait etre determinée. En gros, il se peut que n'importe quel psychotrope ne soit pas trop mauvais à plus ou moins petite dose. Le probleme est de savoir s'auto-modérer, et ca, tout le monde ne peut pas le faire, n'en a pas envie ou peut se "laisser depasser par les evenements".
L'éxperience avec les autres drogues montre que les excès sont nombreux, et sur ce point pas question de dependance physique puisque les symptomes de la dependance physique se font sentir seulement dans un etat de manque, non lors d'une consomation reguliere qui est uniquement due à la dependance psychologique.

Bonjour à tous.

Je crois que l'on est complètement en dehors de la question posée initialement.

La question intiale était de comparer les toxicités de deux produits, et on se retrouve dans le débat fait et refait avec des arguments largement trop vus qui ne mènent nulle part.

Du ménage ayant été fait, le fil est fermé.

Pour la modération.