Moteur à eau

Exactement, je ne comprends pas comment on peut propager encore de telles bétises.
La résonnance est un phénomène naturel bien compris qui n'a rien à voir avec la fourniture d'énergie.

Bàt,

de toute manière la véritable question n'est pas là... il faut savoir si l'entalphie du système 2 H2 + O2=> 2 H2O et supérieur ou non à 2 H2O+ 2électrons (excusez moi je ne me souviens plus vraiment de l'équation rédox)=> 2H2 + O2

de plus l'élctricité pour la réaction est fournie par le mouvement (l'alternateur recharge la batterie)

en ce qui concerne les lois de la thermodynamique je suis plus dubitatif, de nombreuses expériences et chercheurs ont montré qu'elles ne sont pas toujours valables. mais comme du temps de Galillée l'incrédulité et le rejet sont les premières réaction de toute nouvelle découverte

De plus en ce qui concerne le moteur à eau, le japon est en train d'en réaliser un (fonctionnel) donc le principe marche quel qu'il soit

Salut,
de nombreuses expériences et chercheurs ont montré qu'elles ne sont pas toujours valables
Là, c'est moi qui suis dubitatif... Pourrais-tu citer tes sources, stp?

bonjour, je connais peu en electronique.
Mais je connais un peu l'eau et surtout le vin.

Revenons a l'eau.

Un vrai moteur à eau pas avant 20 ans en commençant Demain matin.
- Les ondes OUI, mais le resultat energetique est mauvais (pour l'instant).
Donc on met de coté sans oublier !
- Les métaux oui cela existe ils decomposent l'eau, mais tres dangereux
et chers encore une fois !
- Le moteur à Hydrogene DANGEREUX, dans tous les cas, le jour ou un
autobus a hydrogene peter cela fera des victimes en pagaille.

Mais il est deja possible de faire un moteur Mixte : Carbu et Eau.

En y repensant 5 à 10 % d'eau dans nos essences et gazole déjà DITES PAS NON !!!!

L'IDEE DE DEPART EST UN CYCLE MIXTE VAPEUR CARBURATION.
L idée est bonne, mais on a abandonné la Vapeur, trop economique ....
Donc Pensez que 65% de l'energie de l'essence part en CHALEUR.
On peut en recuperer 30% facile NON ?????

Mais cela reduirait les ventes de carbu de 50 % et donc beaucoup moins de taxes pour qui vous savez !!!!

Reste que c'est une étape Technique INTERDITE !
POQUOA ?????


etlec atlante-1@caramail.com cherche aide sur CB et numerique

Mélanger eau et gazole, ça s'appelle l'aquazole. La consommation totale de gazole à la fin reste la même, ce qui change, c'est que l'émulsion eau/gazole crache moins de poussières quand la partie gazole brûle.

Dans ce fil on revoit l'émergeance du retour du mouvement sans fin. Eh bien non. Quand on transfert de l'énergie d'une forme à une autre il y a toujours des pertes, et pire, l'énergie d'un système n'augmente jamais sans apport extérieur (premier principe : conservation). L'académie des sciences a accepté pendant des siècles les plis cachetés avec Le Mouvement Sans Fin de Mr. Machin à l'intérieur, et au bout d'un moment, ils ont été lassés de casser des rêves, et ont refusé de nouveaux plis cachetés.

Non, on ne peut pas fabriquer de bateau qui puise l'énergie mécanique dans l'énergie thermique de l'océan en crachant des glaçons à l'arrière. La thermodynamique est pour le moment un des versants de la physique qui résiste le mieux. A ma mémoire, on a juste observé de miniscules transferts d'énergie thermique sur de très courtes durées entre deux éléments, d'un infimement plus froid à l'autre. Donc à l'échelle macroscopique, pour une voiture, la thermo s'applique toujours.

Quant à faire une voiture à vapeur, j'en ris, elle est excellente. Le rendement du transfert énergie thermique de la vapeur -> énergie mécanique est tellement mauvais que c'est pour cette raison que la machine à vapeur a mis autant de temps à être inventée.
Le rendement est de l'ordre de 20%, pas plus... sans oublier les dangers et les contraintes liées à maintenir un circuit de vapeur fermée, ce que les locomotives à vapeur n'ont jamais fait, la vapeur s'échappant, avec plein d'énergie thermique, rabaissant encore le rendement (le tender était plein d'eau, et chaque gare de western avait son château d'eau...).

Les rendements médiocres des moteurs à vapeur et à explosion sont définitivement non améliorables... on peut toujours avoir des espoirs du côté des moteurs électriques (qui seront ceux de la voiture à hydrogène). Sinon LE modèle de perfection sera quand même et toujours... l'être vivant :wink:

Si Hydrogène il est produit à bord d'une voiture, c'est par réformage du méthanol, réaction spontanée qui libère de l'énergie et... des poluants. Et l'eau n'est qu'un déchet de la voiture à hydrogène. pas un carburant. L'eau n'est pas un carburant car elle est le stade final d'oxydation de l'hydrogène... ou de réduction de l'oxygène. On ne peut pas oxyder plus l'hydrogène sans apporter de l'énergie (-> synthèse de l'eau oxygénée).

Bonsoir à toutes et tous !

Le moteur à eau existe, je l'ai rencontré. Il y a de celà près de 20 années, lors d'une exposition sur les nouvelles formes d'énergies !

C'est un ingénieur des mines, inventeur indépendant qui présentait son installation: une voiture standard, fonctionnant avec de l'eau, et en totale autonomie.

Le principe utilisé était le suivant: des cellules photovoltaïques produisaient de l'électricité, qui servait à décomposer oxygène, et hydrogène. Ce dernier gaz était stocké sous pression dans le réservoir (spécial = haute pression = équivalent réservoir GPL) de la voiture.

La voiture était standard, seule la carburation et la ligne d'échappement étaient modifiés. La carburation était empruntée à des chariots élévateurs industriels à gaz (propane), donc rien de neuf. La ligne d'échappement était en inox, à cause de l'oxydation inévitable et du rejet de l'eau en sortie !

Ingenieur des mines, cet homme avait constitué un excellent dossier de présentation étayé par de nombreuse explications et analyses. Pollution = 0.

Le seul problème = c'est absolument inapplicable .

Si demain M tout le monde s'équipe ainsi, c'est une catastrophe mondiale et des centaines de millions d'emplois menacés, et surtout un énorme manque à gagner pour les gouvernements !

Donc.... Sylvain

Ca recommence...
RIEN à voir. L'électricité produite par les cellules solaires peut aussi bien (et avec un meilleur rendement) alimenter directement un moteur électrique de traction, pas besoin de passer par le stade de la décomposition de l'eau puis la combustion de H2 avec O.
De plus, l'énergie produite par les panneaux solaires est insuffisante pour l'automobile (celle de tous les jours, pas celle qui ressemble à un cancrelat et qui roule en Australie).
A+

Désolé,

je crois que tu n'as pas bien compris l'intérêt de ce dispositif, cette même énergie qui propulse les fusées hors de notre atmosphère est aussi capable de propulser un véhicule, donc rien à voir avec l'alimentation de moteurs par cellules photo, c'est une plaisanterie que tu nous sort là !

Sylvain...

Bon,
Calcule d'abord l'énergie qu'il faut pour décomposer 1 litre d'eau en hydrogène et en oxygène, on en reparlera ensuite...
A+

On s'en fout ! l'énergie solaire est gratuite...

Je connais les môles et quantités d'énergie nécessaire, mais sans intérêt = gratos, merci le soleil...
Sylvain

Et alors? Gratuite mais insuffisante. Fais le calcul.
A+

T'es incroyable toi !

Je te dis qu'un ingénieur des mines que j'ai rencontré à développé son propre véhicule, et que j'ai aussi fait les calculs ! Je ne vois absolument pas ou est le problème ?

Ca marche, point ! Que ça te plaise ou non... et ça marche même très bien ! hihihhi

Sylvain

Mélanger eau et gazole, ça s'appelle l'aquazole. La consommation totale de gazole à la fin reste la même, ce qui change, c'est que l'émulsion eau/gazole crache moins de poussières quand la partie gazole brûle.


Accessoirement c'est aussi une escroquerie ???
NON ???


Dans ce fil on revoit l'émergeance du retour du mouvement sans fin. Eh bien non. Quand on transfert de l'énergie d'une forme à une autre il y a toujours des pertes, et pire, l'énergie d'un système n'augmente jamais sans apport extérieur (premier principe : conservation). L'académie des sciences a accepté pendant des siècles les plis cachetés avec Le Mouvement Sans Fin de Mr. Machin à l'intérieur, et au bout d'un moment, ils ont été lassés de casser des rêves, et ont refusé de nouveaux plis cachetés.

On peut pas être Professeur en TOUT Neutrino !!!!
Cela fait pas sérieux jusqu'a il y a peu des trains a vapeur roulaient en Argentine et tous les jours dans les Andes :O)

Question rendement, tu oublie deux choses la quantité de gaz dissoute dans l'eau ####
Cette quantité est fonction de la pression et de l'altitude.
Quant au rendement QUELLE IDEE DE COMPTABLE, si le carburant ne coute rien ??? Mêm un mauvais rendement est acceptable.

####

Le cycle compose "Vapeur/Carburation tres pauvre existe", il deplace des wagons dans les mines du zimbawe et en afrique du sud !

####



Non, on ne peut pas fabriquer de bateau qui puise l'énergie mécanique dans l'énergie thermique de l'océan en crachant des glaçons à l'arrière. La thermodynamique est pour le moment un des versants de la physique qui résiste le mieux. A ma mémoire, on a juste observé de miniscules transferts d'énergie thermique sur de très courtes durées entre deux éléments, d'un infimement plus froid à l'autre. Donc à l'échelle macroscopique, pour une voiture, la thermo s'applique toujours.


Qui te dit le contraire ? C'est pas en ennoncant des verites et en y opposant des Evidences que tu avances...


Quant à faire une voiture à vapeur, j'en ris, elle est excellente. Le rendement du transfert énergie thermique de la vapeur -> énergie mécanique est tellement mauvais que c'est pour cette raison que la machine à vapeur a mis autant de temps à être inventée.
Le rendement est de l'ordre de 20%, pas plus... sans oublier les dangers et les contraintes liées à maintenir un circuit de vapeur fermée, ce que les locomotives à vapeur n'ont jamais fait, la vapeur s'échappant, avec plein d'énergie thermique, rabaissant encore le rendement (le tender était plein d'eau, et chaque gare de western avait son château d'eau...).

Parce que tu crois toi que les barrages sont [B] Fermes [B], POVRE !!!
La vapeur comme l'hydrodynamique ont toujour une soupape Ouverte .
Cela s'appelle sécurité.... ####



Les rendements médiocres des moteurs à vapeur et à explosion sont définitivement non améliorables... on peut toujours avoir des espoirs du côté des moteurs électriques (qui seront ceux de la voiture à hydrogène). Sinon LE modèle de perfection sera quand même et toujours... l'être vivant :wink:


Ben voyons sufit que tu le dise !

Si Hydrogène il est produit à bord d'une voiture, c'est par réformage du méthanol, réaction spontanée qui libère de l'énergie et... des poluants. Et l'eau n'est qu'un déchet de la voiture à hydrogène. pas un carburant. L'eau n'est pas un carburant car elle est le stade final d'oxydation de l'hydrogène... ou de réduction de l'oxygène. On ne peut pas oxyder plus l'hydrogène sans apporter de l'énergie (-> synthèse de l'eau oxygénée).

Dis moi comment tu allume un reacteur de fusée Hydrogen Oxygene ?
Tu met la flamme ET APRES ?????

ET APRES CELA BRULE PAS !!!!
####
Quelle est la condition SINE QUA NON pour qu'une flame se produise dans un systeme Hydrogen Oxygene et desmillions d'etincelles par seconde.
Dis pas l'etincelle !!!
Manque quelque chose de plus.


En outre tout ce que tu ecris prouve que tu ne connais rien des propriétes de l'EAU !!!
Moi je n'ecris que ce que j'ai vecu.

####

Le Moteur à EAU existe cela s'appelle le reacteur Hydr / OXy monte sur les fusées ....

####

MESSAGE DE LA MODERATION

Merci d'eviter les attaques personnelles sur ce forum, celui-ci n'est pas un ring de boxe. Il serait bon que vous relisiez la charte que vous avez signé en vous inscrivant (on critique les idees pas les personnes). Les propos concernes ont ete effaces. Merci de ne pas recommancer.
Yoyo
Responsable du forum

Bonsoir,
Il faut voir que dans l'invention de "l'ingénieur des Mines" il y a 2 parties: la production d'hydrogène d'une part, et l'utilisation de l'hydrogène comme vecteur (et non source) d'énergie pour propulser la voiture d'autre part.
Premièrement, l'utilisation de l'hydrogène pour la propulsion d'hydrogène pose certains problèmes (sauf si ça te gène pas d'avoir une citerne de gaz explosif qui prend la moitié de ta voiture).
Deuxièmement, pour ce qui est de la production d'hydrogène, il faut une grande quantité d'électricité. Tu peux certes la produire grâce à des cellules photovoltaïques, mais à grande échelle ça n'est pas très rentable et une grande quantité de panneaux solaires pose aussi des problèmes...
Je crois que tous ces problèmes ont été largement débattus dans différents sujets de ce forum...

C'est vrai !

Mais on trouve dans le commerce des bouteilles "standard" d'hydrogène de 15 m3 qui tiennent aisémment dans un véhicule, et permettent plusieurs centaines de kilomètres d'autonomie.

Quand au danger ? essence volatile ou hydrogène, c'est kif kif. Ni plus ni moins, pour moi c'est un faux problème, comme le GPL ou encore le gaz en bouteille de M tout le monde ! Pas plus ni moins dangereux que de mettre du propane dans des aérosols "homologués et autorisés"...

Quant aux panneaux solaires, 10m2 lui suffisaient pour l'électrolyse + alimenter la maison ! Pas mal non ? sachant qu'il existe des cellules avec 30 % de rendement...

A suivre donc ?

Sylvain

mes sources ne sont certes pas conventionnelles, mais Gallilée n'ont plus n'était pas une source conventionnelle pourtant il avait raison.
pour se rendre compte de la volonté de négation que l'on peut rencontrer dans le monde scientifique il suffit de consulter l'URL suivante:

http://quanthomme.free.fr/energielibre/energie/MG_MoteurGenerateur.htm

ou en ce qui concerne le moteur à eau

http://www.econologie.com/videos.htm
la video sur Stanley Meyer

je tiens à rappeler qu'avant Einstein les lois sur la gravité de Newton s'appliquait strictement mais depuis on a révisé en réalisant que ces lois ne s'appliquaient pas au niveau microscopique, alors pourquoi les lois de la thermodynamique ne serait pas contournable dans certaines situations?

la plupart des machines citée dans la page de quanthomme défient les lois de la thermodynamique (et beaucoup on un brevet US).

j'ai une formation scientifique et par conséquent je sais qu'il est difficile de remettre en cause nos acquis mais il faut parfois garder l'esprit ouvert pour pouvoir évoluer...

cordialement :wink:

Bonjour à tous.

Je suis allé sur les sites de jl Naudin et consorts, j'ai étudié les plans de la tondeuse avec le réacteur magnéto-plasmo-thermique qu'il faut allumer dans la direction du nord magnétique en priant krishna et autres.

Etant ancien ingénieur et actuellement chercheur en procédés, je remarque que aucune de ces inventions ne résiste à deux principes : les bilans thermiques ne sont jamais donnés, et ne sont que difficilement calculables, et certainement fantaisistes, et dans tous les cas, les deux principes fondamentaux de la thermodynamiques sont allègrement violés et bafoués.

J'ai l'habitude dans mon travail de recevoir parfois pour expertise des gaillards à la Naudin avec des procédés miracles, type fusion froide, moteur à eau et autres, et comme dans notre laboratoire, nous ne sommes pas non plus fermés à tout, nous reservons le meilleur accueil à toute nouvelle approche énergétique d'un procédé. Le problème, c'est que contrairement à la documentation fournie avec le procédé, constat d'huissier, brevets et autres, nous ne parvenons jamais à retrouver les résulats annoncés.

La noblesse de l'approche scientifique est de pouvoir reproduire des expériences dans des conditions contrôlées aux quatres coins du monde, avec un protocole fixe et inattaquable.

Ce n'est pas le cas de la plupart des sources que vous citez. Nous avons personnellement fait des essais sur la fusion froide, il s'avère que c'est une aimable plaisanterie (nous n'en doutions que peu, mais le scientifique se doit d'avoir l'esprit ouvert). Il en est de même pour le lifter, qui réinvente le vent ionique, sans prendre en compte le fait que pour être révolutionnaire, le petit lifter devrait aussi pouvoir porter les 20 kg de son alimentation haute tension (sur les photos ont voit bien le petit fil qui amène la tension, mais pas le rack A3 de 20 kg qui est derrière, bizarre...)

Donc je vous propose d'avoir une approche scientifique face à ces escrocs. Il faut agir comme avec une copie d'élève, refaire les calculs, vérifier les sources, et toujours douter. Pour montrer l'exemple, voici une petite démo de ce que peut donner une approche scientifique.

Je reprends l'exemple de la voiture à eau de l'ingénieur des mines. Prenons ma clio modèle 96 par exemple, dont la surface au sol fait 5 m^2 tout rond. L'ensoleillement maximal sur terre fournit 1000 watts/m^2 d'énergie thermique. Le rendement des meilleurs panneaux solaires est de 25% en comptant large. Donc je dispose au mieux à midi à l'équateur de 1250 watts. Comme l'ingénieur des mines est pervers, il ne s'arrête pas là. Au lieu d'alimenter directement un moteur électrique avec la puissance tout juste nécessaire à la pompe de climatisation de ma clio, il décide de perdre encore du rendement avec une électrolyse. Rendement au mieux de l'électrolyse : 2%, poussés à 25% en cas de conditions super-critiques dans un réacteur nucléaire de type IV non encore sur le marché.
Prennons 25 % pour rire : il reste 313 watts (en arrondissant). Comme l'ingenieur des mines ne connais pas la pile à combustible qui pourrait avoir un rendement théorique max de 80%, il brûle son hydrogène dans un moteur thermique qui doit avoir en gros 40% de rendement à tout casser. Il reste donc 125 watts mécanique disponible.

L'énergie fournie par le corps humain au repos est de 100 watts. Un cycliste doit produire 200 watts (500 en cas de col difficile au tour de France en bien dopé).

Je ne dis pas que l'invention de l'ingénieur des mines est idiote, puisqu'elle permet de démontrer la faisabilité du procédé. Mais une analyse énergétique montre un rendement total de 2,5% en étant très très généreux, soit à peu près autant que la photosynthèse.

Conclusion : il vaut mieux faire pousser du riz sur 5 m^2 que croire un ingénieur des mines.

Donc deux solutions, soit vous appliquer la démarche scientifique stricte, ce qui demande du temps et qui justifie le débat sur un site scientifique, soit vous rentrez dans le domaine de la croyance, du complot pétrolier et autres, mais dans ce cas ne collez jamais le mot science à votre article.

Enfin pour conclure : je travaille avec des grandes industriels, et la loi du marché est telle que personne n'a intérêt à cacher quoi que ce soit qui soit une véritable révolution industrielle. Toute source de profit est mise à contribution.

Bonne journée à tous et ne faîtes pas trop chauffer vos calculatrices ^_^.

Cordialement

Un petit détail, il ne faut pas confondre le moteur à eau, qui est une fantaisie, et la pile à combustible, qui se nourrit d'hydrogène et d'oxygène pour produire de l'eau, est qui est une réalité qui a de l'avenir.
Sachant que le fonctionnement d'une pile à combustible fournit à peu près 10 fois moins d'énergie que ce qu'il a fallu pour remplir ses réservoirs en oxygène et en hydrogène, on est loin du mouvement perpétuel, pour ceux du fond qui ont pas suivi ^_^

Autre chose. Certains métaux décomposent l'eau à température ambiente en hydrogène et oxydes métalliques, comme les bien connus sodium, calcium, magnésium, et même aluminium dans certaines conditions. Donc on a la solution au problème de l'énergie !!!. Ben non, parce que ces métaux n'éxistent pas à l'état naturel, et il faut les produire par électrolyse de leurs oxydes fondus, avec un rendement lamentable. Donc pas moyen de produire plus d'énergie qu'on en consomme. (cf cours de thermodynamique niveau faculté première année).

D'ailleurs je mets au défi quiconque de me pouver de manière irréfutable qu'un procédé peut produire plus d'énergie qu'il n'en consomme (mis à part la fusion et la fission thermonucléaire, qui se nourrit de l'énergie primordiale du big bang tout de même, mais bon...).

Enfin il est inexact de dire qu'un rendement faible est acceptable si une énergie ne coùte rien. Un énergie coùte toujours, si l'on prend en compte l'analyse du cycle de vie.
Un simple renseignement sur le bilan énergétique et écologique de la fabrication des panneaux solaires montre que dans certaines régions, on ne produit jamais assez d'énergie avec un panneau solaire avant sa mise en décharge pour rembourser son coùt énergétique initial. Je ne parle pas de l'économie en dégagement de CO2, qui est parfois déficitaire.

Donc avant toute assertion, il faut se renseigner (site de l'ADEME).