Moteur à eau

Bonjour,

Je ne vais pas prendre part au débat, because, ce n’est pas vraiment mon domaine.
Néanmoins, je tiens à signaler qu’un ami, à réalisé, le réacteur à plasma de Paul Pantone avec les plans indiqués sur le site.
Ça fonctionne, plus ou moins aléatoirement, mais ça marche.
Système réalisé sur un groupe électrogène.

Merci à blade d’avoir signalé, le lien http://quanthomme.free.fr/

Après étude du "moteur" Pantone, il semble que ce ne soit q'un vulgaire gazogène. Le gaz d'échappement se charge dans le bidon en vapeur volatile de SP95, puis traverse un échangeur de chaleur (le pompeux "réacteur à plasma") qui ne doit certainement pas atteindre 800°C vu le moteur qui l'alimente (tout au plus 250 °C). Donc le mélange vapeur d'eau + SP95 + imbrûlés de combustion est réchauffé, vaguement cracké (j'ai des doutes vu les températures et les pressions ridicules) puis injecté dans le carbu, et voilà ça marche. Donc l'explication du phénomène est simple pour tout ingénieur.

Deux points importants sont à signaler. Le réchauffement du gaz à brûler avant injection est thermodynamiquement inutile voire délétère pour le rendement de combustion (d'où l'intercooler présent sur les véhicule actuel entre la pompe turbo et la suralimentation à l'injection), et le systèle ne fonctionne qu'avec un combustible dont la température d'évaporation est assez basse. Pour mémoire, le SP 95 bout avant l'eau, il est donc impossible d'entraîner de la vapeur d'eau avec les vapeurs d'essence dans ce type de montage.

Enfin la décomposition thermique de l'eau en H2 et O2 qui est censée piloter ce moteur commence pour des pressions de plusieurs dizaines de bars et plusieurs milliers de degrés, soit des conditions dans lesquelles vos gentils montages à coups de plomberie et de soudure maison seraient mis sur orbite avec la tondeuse et la R12 qui va avec.

Arrêtons la plaisanterie et le mythe urbain, dans le moteur Pantone il n'y a que de la crédulité et de l'incompréhension des phénomènes physiques de base. 8-)

Un conseil ; plutôt que de perdre du temps là dessus, faîtes des bonnes études, ça paye plus !

Je rejoins parfaitement Raphou dans ces interventions.
Bàv,

Un peu de baume au coeur, c'est tellement dur de pourfendre les pseudo-scientifiques ! Le mythe urbain du mouvement perpétuel a la peau dure depuis 150 ans, que d'efforts pour rien !

Salut,
on a révisé en réalisant que ces lois ne s'appliquaient pas au niveau microscopique, alors pourquoi les lois de la thermodynamique ne serait pas contournable dans certaines situations?
Ton raisonnement est: il existe des choses fausses donc tout est faux... :roll: Je caricature un peu mais ça n'en est pas loin. Je demande des expériences scientifiques et rigoureuses remettant en cause les principes thermodynamiques (j'admet tout de même que la thermodynamique ne s'applique plus à l'échelle microscopique, car elle se base sur des notions de moyenne...)

c'est tellement dur de pourfendre les pseudo-scientifiques !
C'est d'ailleurs pour cela que je te remercie vivement de l'avoir bien mieux que je n'aurais su le faire moi-même... Je rejoins parfaitement Monnoliv quand il dit qu'il rejoint Raphou :wink:

Le problème lorsque l'on aborde le thème du moteur à eau, qui est une séquelle du mouvement perpétuel, c'est que l'on oppose des arguments scientifiques, dont le postulat de départ est qu'ils sont vrais pour l'instant car démontrés et non réfutés, à des arguments de croyance du type mythe urbain, Ovni et autres, n'ayant aucune démonstration, et prenant racine dans le besoin de CROIRE.

Donc le dialogue est quasi-impossible, on ne peut pas empécher les gens de CROIRE, puisque la croyance ne demande pas de démonstartion ni de doute, elle se nourrit d'elle même (un peu comme le moteur à eau :wink: ).

Bref le débat sur le moteur à eau n'en est pas un pour les scientifiques, et nous sommes sur un forum scientifique...

bonjour Raphou

Techniquement je serais incapable de te répondre, en fait le 95 sp ou le gasoil n’est utilisé qu’au début pour lancer le moteur, mais après le moteur fonctionne 100 % avec l’eau (hydrogène).
Apparemment tu maîtrises bien la question.
Pourrais-tu expliquer simplement le fonctionnement du 100% (eau) est-ce une décomposition de l’hydrogène dans l’eau qui est acheminé par le système ????. :roll:
Tout ce que j’ai remarqué c’est que ça fonctionne, (différence entre la théorie et la pratique)....... Donc ….. :wink:
A+

Bonjour.

Si mes références sont bonnes, la cuve dans laquelle le gaz d'échappement barbotte contient une certaine fraction d'eau et une certaine fraction d'essence. L'explication du phénomène est simple : tant qu'il reste de l'essence dans la cuve de barbottage, le moteur fonctionne sur les vapeurs réentraînées par le gaz d'échappement chaud. Etant donné que l'ensemble monte en température, tu dois pouvoir entraîner toute sorte de solvants divers, y compris du gazoil. D'autant plus que les moteurs deux temps ne sont vraiment pas éxigeants sur la qualité du carburants). Deux méhodes permettraient de vérifier que j'ai raison :

La première méthode consiste à remplacer l'essence dans le mélange par de la bonne vieille huile de vidange (L'inventeur dit que c'est possible...), très peu volatile, et de tester si le moteur peut tenir après allumage avec ce mélange.

La deuxième méthode consiste tout simplement à faire fonctionner le moteur j'usqu'à ce que toute l'eau dans la cuve soit passée par le moteur, ce dont je doute puisque le moteur s'arrêtera logiquement dès que tout le super sera évaporé, et qu'il ne restera plus que de la flotte.

Le fonctionnement avec 100% d'eau est un canular pur et simple. Au vu des température ridicules de sortie des gaz d'échappement d'un groupe électrogène ou d'une tondeuse (200°C en étant très large), et des pressions très basses à l'admission du carburateur, il est impossible qu'une quelconque réaction chimique aie lieu (je ne parle même pas d'un vapocrackage).

Ma question est la suivante : as-tu vu fonctionné le prototype de tes yeux ? Ou crois-tu ce que tu lis sur des sites peu recommandables ?

Mon niveau de qualification me laisse penser que Pantone se fout de la gueule des internautes, y compris dans son charabia au sujet de son "réacteur à plasma". A lire comme les confessions d'un gourou de secte :wink:

En fait oui j’ai bien vu fonctionner le system, l’ami dont je parle n’habite pas très loin de chez moi. Je peux si cela t’intéresse, lui poser certaines questions. Ce n’est pas un scientifique juste un bon bricoleur qui a suivi les schémas indiqués sur le site. 8-)

J’ai lu un article de la revue (Auto-Plus) célèbre dans le monde de l’automobile.
Après avoir reçu de nombreux courriers des supporters du moteur à eau, leur équipe a décidé de partir directement au USA pour rencontrer l’ équipe de Pantone.
D’après eux le moteur fonctionne, mais ce n’est finalement pas l’eau qui le ferait fonctionner, mais l’hydrogène qui en est tiré (donc moteur à hydrogène).
Ils m’étaient en garde les lecteurs en disant que si l’adaptation était faite sur voiture, il pouvait y avoir de gros risque d’explosion. :?

A+

ça me semble pas très crédible tout ça, entre les explications fumeuses du créateur, les changements perpétuels de prototypes, et la non science à l'état pur... ça me rappelle certains inventeurs qui défilent chez nous.
De plus les chroniqueurs de auto-plus n'ont jamais fait autorité dans le monde scientifique, et il se peut qu'ils aient été abusés comme beaucoup de gens.
La décomposition de l'eau est de tout de façon IMPOSSIBLE aux niveaux d'énergies mis en jeu. Quand auto plus est allé voir Pantone, il a du leur sortir le proto avec électrolyseur planqué dans le coffre, d'où le risque d'explosion :lol:

T'inquiète pas que si Pantone avait inventé un truc révolutionnaire, non seulement il ne s'en venterais sur son site, mais en plus le modèle aurait déjà été copié 100 fois dans l'industrie. Tu peux en croire mon expérience de déposeur de brevets.

Tu peux toujours si tu as le temps te faire une bagnole avec moteur à eau, au lieu d'acheter de l'essence, rien ne t'en empêche... bon courage quand même... moi je continue au diesel.

Je constate avec dépit que personne ne comprend rien à rien ! Tant pis... je conserve cette expérience "positive" et réaliste pour moi !

Sylvain

D'ailleurs je mets au défi quiconque de me pouver de manière irréfutable qu'un procédé peut produire plus d'énergie qu'il n'en consomme (mis à part la fusion et la fission thermonucléaire, qui se nourrit de l'énergie primordiale du big bang tout de même, mais bon...).

Bon encore un qui a eut un diplome au rabais!

Et les reactions exothermiques ???? ELLES SONT UTILISEES TOUT LES JOURS EN CHIMIE, cours de chimie de 1ere et ensuite terminale ??

Aussi idiot que de dire : Moi je vous met au defi de trouver une vie intelligente sur terre ??

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est: produit plus d'énergie qu'il n'en consomme INDEFINIMENT
Et ça change tout...

Hmmm sauf que derrière toute réaction exergonique il y a la réaction endergoniques de la sythèse industrielle des réactifs... avec des pertes d'énergie. Donc on retombe sur nos pieds.

Est-ce qui en a un ici (un modo) qui pourrait prendre la peine d'expliquer ce qu'est un bilan d'énergie aux nouveaux ? Quand je parlais l'autre jour d'un cours ou d'une FAQ, je crois que pour ce fil ce serait bien nécessaire. Parions que dans un mois, c'est rebelotte (allez, je parie sur le mouvement perpétuel).
Quant à la réaction exothermique, elle ne crée pas de l'énergie bien sûr, elle en libère, nuance (et de taille). Cette énergie était déjà présente dans les différents éléments avant réaction. Les combustibles fossiles, pareils. Ce sont des éléments qui libèrent de l'énergie par réaction. Les produits de cette réaction possèdent évidemment moins d'énergie que les éléments de départ et la différence est l'énergie libérée. De sorte que l'énergie du système avant et après la réction est EXACTEMENT la même.
Si on disposait d'une ressource d'hydrogène pure (un gros tuyau crachant du H2 des entrailles de la terre), pour sûr on roulerait tous au moteur à hydrogène puisque c'est pas polluant et la réaction avec l'oxygène de l'air libère énormément d'énergie, mais malheureusement ce n'est pas le cas.
Bàv,

Règle n°1: L'énergie d'un système fermé est une grandeur qui se conserve
Règle n°2: Tout transfert ou toute conversion d'énergie entraîne des pertes

Tout le monde est d'accord?

que penses-tu de l'énergie dégagée par les aimants permanents comme le moteur magnétique de la société Sciex. qui ressemble donc fortement à un mouvement perpétuel.

Je ne parlerai que de mon domaine de spécialité, le Génie des Procédés (qui distribue des diplômes au rabais depuis des temsp réculés), poir expliquer ce qu'est un bilan thermique.

La formule est simple : entrées = sorties + accumulation

ça marche pour l'énergie, la matière, les gens dans un supermarché, la pollution sur Paris, bref tout. C'est la base de toutes les belles équations différentielles décrivant l'évolution des systèmes et les fonctions de transfert. Et ça prouve surtout qu'on ne peut pas sortir plus d'énergie d'un un système qu'on en rentre, sachant qu'un manque de culture scientifique empêche souvent de voir les formes de stockage de l'énergie un tant soit peu compliquées, comme l'enthalpie libre, l'énergie cinétique, les chaleurs latentes en générales, et tout ce qui concerne les interactions fortes (réactions thermonucléaires).

Toute personne inventant le mouvement perpétuel :

1) Ne possède pas une culture scientifique allant au delà de la première S
2) Est systématiquement obligé de truquer son système et de prendre les gens pour des idiots, car le mouvement perpétuel ne peut pas exister au regard de la science.
3) Se prend pour le maître du monde aveuglé par sa bétise, et nourri de la bétise des autres.

Ayant personnellement étudié la question, il est très facile de démontrer à chaque fois la supercherie, cf mes post sur le moteur Pantone et sur le lifter entre autre.

Au fait, un aimant permanant ne dégage aucune énergie. Je sais c'est difficile à envisager, mais c'est comme de dire que la gravité dégage de l'énergie. un aimant permanent au repos sur une table est aussi inerte qu'une pierre posée sur une table, tout comme la création d'un champ électrique ne coùte rien énergétiquement en théorie jusqu'à l'apparition d'un arc électrique.

Les apparences sont parfois trompeuses, je te conseille de lire des bouquins sur le magnétisme (pas celui avec un pendule et Mme Soleil :wink: ), tout y est expliqué.

j'ai bien compris le fonctionnement de la deuxième loi de la thermodynamique, mais je repose la question autrement (je suis surement très bête et très utopique mais bon on ne se refait pas)

deux aimants de pôles opposés se repousse admettons que par un trait de génie on puisse entretenir cette répulsion de manière circulaire par exemple ne serait -on pas en présence d'un mouvement perpétuel? est-il si inimaginable que l'on puisse mettre ce principe somme toute très simple en application?

Einstein n'a-t-il pas évoqué l'Ether (tout ésotérisme mis à part et sans Krishna ou autre) est-il plus stupide de penser que le "vide" en les molécules n'est peut être pas du vide mais de l'énergie. et que penser des travaux de Tesla dont les inventions traditionnelles sont très bien acceptée puisque ne mettant pas en cause le monde et ses lois scientifiques (les connaissons nous toutes d'ailleurs) mais quand cela ne colle pas avec la physique il devient un charlatan?

revenons sur les sacro saintes lois de la thermodynamique et consort, non ce n'est pas possible car cela viole les lois de la thermodynamique me semble une réponse un tantinet étroite d'esprit... je m'explique, dit qu'un concept n'est pas scientifiquement possible reviens à dire que l'on connait toutes les lois de la science et dans toutes les situations possibles ce qui me parait être bien loin de notre situations actuelle. prendre pour argent comptant la thermodynamique et dire qu'elle fonctionne tout le temps et partout me fait penser à la gravité de Newton (cf post plus haut) le problème est que au niveau du microcosme ben ça marche p'us la loi universelle de la gravité et que dire de la physique quantique qui a purement et simplement remis en cause la physique commune qui jusque là pronait sur son trône. (cf le chat de schrodinger et la crpe dans l'étang ou une particule de masse X (un photon je crois) se sépare en 2 particules de signes opposées et de masse identique au à la particule de départ)