Moteur à eau

Salut ter'tous

Je viens de lire d'un trait tout le fil !!!!!!

Wouah !

Je trouve que Yoyo a été plutôt cool avec certain. Chacun voit les choses à travers le filtre de son éducation et de ses expériences. Nous ne pouvons donc pas dire "parce que ce n'est pas scientifique, ça ne peut être". Il ne faut pas oublier qu'il y a quelques décennies, ce n'était pas scientifique de concevoir des engins qui produisaient beaucoup de fumées nauséabondes et du bruit pour nous emmener à 10km/h !

J'ai beau être d'accord avec Raphou, dans les grandes lignes, je respecte également les autres car je veux y croire. Le Fantastique ... et pourquoi pas ?

En attendant, la pile à combustible et la fusion contrôlée sont les grandes évolutions énergetiques qui nous sauveront de la pénurie. .... et le chanvre. :D

Ah oui ... pour ces histoires d'aimant : la propulsion electro aérodyne existe.

Bonjour tout le monde,
Je viens de m'inscrire sur ce site, j'suis en première S, donc pas encore très futé :roll: .
En fait, je suis en train de faire un TPE sur le moteur à eau (oui, revenons au moteur à résonance), et puis j'suis allé voir sur quant'homme (http://quanthomme.free.fr/carburant/WFCMeyer.htm). Apparemment, les lois thermodynamiques sont respectées, puisque l'énergie fournie est celle qui est libérée par les atomes eux-même (la Zero Point Energy, je crois), plus précisément de ce qu'ils appellent l'orifice d'énergie du noyau atomique. Apparemment, cette énergie est renouvelable, puisque l'atome pourrait réabsorber l'énergie de rayonnement du soleil (c'est ça l'énergie photonique?). Je dois être en train de débiter un tas de bêtises, alors surtout n'hésitez pas à me taper dessus.
Si quelqu'un pouvait m'éclairer un tout petit peu, ça serait franchement vachement sympa. Gardez en tête que la mienne est vide! Je connais presque rien à la physique quantique ou la thermodynamique, etc...
Une dernière chose, j'ai testé le phénomène de résonance, on a construit une chambre à réaction selonles schémas de M. Stanley Meyers (http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm). Avec un courant électrique de 12V, 0.9A environ, on a observé un dégagement de dihydrogène et dioxygène, bien qu'à toute petite échelle... Eh oui, c'est un TPE, donc un truc un peu foireux question fuites et efficacité, etc... Le circuit de contrôle aussi était assez foireux, mais ça c'est pas très grave, du moment que ça marchait. Si vous voulez des photos de la chambre (j'essaierai de voir si je peux la prendre en action, de toutes les manières on verra pas grand chose), dites-le moi.
Enfin bref, voila, un peu d'aide serait la bienvenue, merci! :D

Bonjour à tous,

Pour avoir fait quelques recherches et expérimentation à ce sujet, je vous fais par de mon avis. Je suis convaincu qu'il est possible de faire entrer en résonannce une molécule comme un simple systeme à l'échelle macro de masse ressort. ( d'ailleurs je ne sais tjrs pas d'ou viens la résonnance...car nous savons trés bien la mettre en équation mais en aucun cas nous ne l'expliquons...un peu comme l'inertie...)

La reproduction de la WFC est trés délicate car nous manquons térriblement d'informations PRECISES à ce sujet. Notamment concernant les fréquences du signal electrique sa nature (comportement) ou encore les matériaux utilisée par Meyer.

Pour finir, je vous conseille vivement de visualiser les vidéos disponibles sur ce site ou nous voyons le systeme de meyer en marche : http://www.econologie.com/videos.htm

A bientot

Je suis convaincu qu'il est possible de faire entrer en résonannce une molécule
Mis à part les applications telles que la spectroscopie, la démonstration la plus flagrante est sans doute... le four micro-ondes, dont la longueur d'onde est choisie pour mettre en résonnance les molécules d'eau et ainsi transmettre l'énergie de manière optimale...

d'ailleurs je ne sais tjrs pas d'ou viens la résonnance
Le principe en est simple: rappelle-toi quand tu était petit et qu'on te poussait sur la balançoire... En te poussant à une certaine fréquence, chaque poussée s'ajoute aux précédentes ce qui fait que l'énergie fournise est (quasi-)intégralement transmise à la balançoire. Mais on peut aussi très bien faire de l'anti-résonnance: en te poussant avec un certain décalage, l'amplitude des oscillations diminue très rapidement.
Mais je le répète, le phénomène de résonnance ne crée pas d'énergie !!!

Mais alors, si il ne fournit pas d'énergie, d'où provient celle qui permet à la molécule d'eau de se séparer en deux gaz?

Le principe en est simple: rappelle-toi quand tu était petit et qu'on te poussait sur la balançoire... En te poussant à une certaine fréquence, chaque poussée s'ajoute aux précédentes ce qui fait que l'énergie fournise est (quasi-)intégralement transmise à la balançoire. Mais on peut aussi très bien faire de l'anti-résonnance: en te poussant avec un certain décalage, l'amplitude des oscillations diminue très rapidement.
Mais je le répète, le phénomène de résonnance ne crée pas d'énergie !!!

mmm oui on va dire que j'ai compris :D

et pour l'inertie ?

Mais alors, si il ne fournit pas d'énergie, d'où provient celle qui permet à la molécule d'eau de se séparer en deux gaz?

sans doute du VIDE :D intermoléculaire et atomike...

Je le répète: le site suivant (http://membres.lycos.fr/quanthomme/carburant/WFCMeyer.htm) explique que l'énergie provient de la ZPE (Zero Point Energy), ou encore énergie libre, contenue dans l'orifice nucléaire de l'atome, (voir traveaux de Tesla et Stanley Meyers sur http://www.econologie.com)à ce qu'il paraît en quantités fantastiques. Le but est de libérer cette énergie en ouvrant l'orifice nucléaire en lui imposant une oscillation à une certaine fréquence (je crois que c'est là qu'intervient la/les fréquence de résonnance de l'eau). De plus, la ZPE est théoriquement indéfiniment renouvelable, puisque le rayonnement photonique du soleil permet le "rechargement" de l'atome. L'hydrogène serait donc ici une source d'énergie, et non un vecteur énergétique!
Cependant, grosse question bébête: je sais pas si cette ZPE intervient lors de la combustion de l'hydrogène dans le moteur de Stanley Meyers, ou alors si c'est elle qui permet la dissociation des molécules de gaz H2 et O2! Une idée, peut-être?

Je suis convaincu qu'il est possible de faire entrer en résonannce une molécule

Bien sûr que c'est possible! N'importe qui peut y arriver, je l'ai fait moi-même! Et avec du matériel franchement pas très précis, simplement deux électrodes dont le courant alternatif était contrôlé par une poignée de potentiomètres d'un circuit de contrôle!
En fait, on a remplit un récipient d'eau puis fermé hermétiquement. A l'intérieur se trouvaient deux électrodes parallèles. On a attendu un peu, puis on a légèrement ouvert la vanne de sortie pour faire le test (vous savez, la bonne vieille technique de l'aboiement). Puisque cela prouve que c'est de l'hydrogène qui est dégagé, en présence de rien d'autre que de l'eau et des électrodes à courant alternatif carré, que voulez vous de plus?

Je suis convaincu qu'il est possible de faire entrer en résonannce une molécule

Bien sûr que c'est possible! N'importe qui peut y arriver, je l'ai fait moi-même! Et avec du matériel franchement pas très précis, simplement deux électrodes dont le courant alternatif était contrôlé par une poignée de potentiomètres d'un circuit de contrôle!
En fait, on a remplit un récipient d'eau puis fermé hermétiquement. A l'intérieur se trouvaient deux électrodes parallèles. On a attendu un peu, puis on a légèrement ouvert la vanne de sortie pour faire le test (vous savez, la bonne vieille technique de l'aboiement). Puisque cela prouve que c'est de l'hydrogène qui est dégagé, en présence de rien d'autre que de l'eau et des électrodes à courant alternatif carré, que voulez vous de plus?


Ben vous devez etre plus doué que moi (et de nombreux autre personne). Avez vous calculer le rendement de votre dispositif ? Avez vous pu boucler le fonctionnement d'un petit groupe electrogène ?

Il n'y a rien de miraculeux à faire des bulles avec une électrolyse classique ou pulsée...par contre avoir un rendement > 100 c'est une autre affaire...

ah non pour le rendement c'était complètement foireux, je l'avoue, le générateur qui marchait a moitié, les électrodes mal placées, et le récipient avec plein de fuites.
Nous, tout ce qu'on a constaté c le dégagement de dioxygène avec un courant alternatif en 12V/0.9A
Et puis, fo dire ke je suis pas doué, g pu me tromper!

Cette expérience ne me choque pas d'un point de vue physique... Une (très) faible partie de l'énergie électrique fournise est transmise à l'eau, ce qui provoque l'électrolyse.
Le spectre d'un créneau présente toutes les fréquences dont celle de résonnance de la liaison O-H... (à mon avis si on envoie une sinusoïde et qu'on trace le rendement en fonction de la fréquence on doit obtenir une très belle gaussienne centrée autour de la fréquence de résonnance en question)

Ah bon, moi tel qu'on me l'a enseigné (jsuis un morveux de 1ere S, je vous rapelle), l'énergie électrique ne peut en aucun cas être transmise à l'eau. Mais bon, est-ce qu'une énergie aussi faible permettrait une électrolyse?
Et puis, en courant alternatif de l'orde de la centaine de Hertz, l'électrolyse est-elle toujours possible? Question débile, sans doute, mais il faut que j'apprenne!!!

Cette expérience ne me choque pas d'un point de vue physique... Une (très) faible partie de l'énergie électrique fournise est transmise à l'eau, ce qui provoque l'électrolyse.
Le spectre d'un créneau présente toutes les fréquences dont celle de résonnance de la liaison O-H... (à mon avis si on envoie une sinusoïde et qu'on trace le rendement en fonction de la fréquence on doit obtenir une très belle gaussienne centrée autour de la fréquence de résonnance en question)

30% c'est le rendement moyen d'une electrolyse classique. (80% si récupération de la chaleur)

Ainsi pour chake joule electrike consommée on récupère 1*30%= 0.3 J "d'hydrogène". C'est 0.3 Joule H2 pourait donner dans un moteur thermique 0.3*0.3 = 0.06 J (6% de rendement global) d'électricité....Pour pouvoir parler de "moteur a eau" il faut ...non pas 100% mais au moins 300% de rendement selon cette définition...pour compenser le faible ur thermique ont un rendement de l'ordre de 30%. ( les 0.3 cité plus haut)


dont celle de résonnance de la liaison O-H... kelle est-elle précisément ?

En ressortant mes tables de spectroscopie infrarouge, je vois que la liaison O-H a une fréquence de résonnance d'environ 3500 cm^-1, je te laisse faire la conversion pour avoir des Hz...

citation : "Techniquement je serais incapable de te répondre, en fait le 95 sp ou le gasoil n’est utilisé qu’au début pour lancer le moteur, mais après le moteur fonctionne 100 % avec l’eau (hydrogène ). "

Je me présente : un bricoleur qui a expérimenté le réacteur pantone sur un vieux moteur de bétonnière déstiné à la casse.
Et c'est vrai qu'on fait chauffer le dispositif avec le carburant initial ( pour mon cas : du super ), puis on bascule sur un bulleur qui contient un 1/4 de super un 3/4 d'eau.

Je ne permets pas actuellement de tirer les conclusions de Paul Pantone car je ne peux pas mesurer avec précision les consommations et la puissance.
Dès que l’on bascule sur le bulleur le moteur ne fume presque plus !
J'ai fais le test du mouchoir blanc à la sortie d'échappement et il est concluant : le mouchoir reste blanc avec une exposition de 10 secondes.
( à ce moment là le mouchoir commence à fumer)

J'ai tenté une mesure de la pollution dans un garage mais ce n'est pas terrible car le moteur tourne pas au ralenti : la dépression dans le réacteur chute tellement que le bullage est difficile et trop d'air est aspiré par l'entrée d'air ( voir plan ).
Le moteur tourne à environ 3000 tr/min et rejette 2440 ppm. C’est un bridge&straton de 3cv à 4 temps. La mesure au même régime avec le carburateur d’origine n’a pas été faite.

Je ne cherche pas à démontrer que le système ne peux pas fonctionner car mon expérience est quand-même positive et j’ai contacté d’autres expérimentateurs qui m’ont confirmé en partie les données de Paul Pantone. ( consommation réduite de moitié !)

Je pense que ce dispositif tel qu'il est présenté est difficile à installer sur une voiture, car le réglage de la vitesse du moteur est assuré par une vulgaire vanne 1/4 tournant de chauffage qui est trop sensible.
De plus, plus on ouvre la vanne pour augmenter la vitesse du moteur, plus on doit ouvrir la vanne d'entrée d'air car la proportion du mélange gaz synthétiques produit par le réacteur + air doit être la même pour n'importe quelle vitesse du moteur.

Je crois savoir que le carburateur fabrique un mélange constant de 1 gramme d'essence pour 7 grammes d'air.

Ici je ne connais pas la proportion de richesse mais il est difficile de maintenir le moteur en marche.
Je pense qu'il est impossible de conduire et piloter en temps réel ces deux vannes c'est pourquoi il faut trouver une autre solution.

Paul pantone qui détient le brevet n’a pas dévoilé les plans pour installer son réacteur sur une voiture mais j’ai déjà une petite idée à expérimenter….

bof....

tout possesseur de moto "deux temps" sait que le rendement du moteur s'améliore avec un certain taux d'humidité dans l'air...

cela vient sans doute de l'amélioration de l'exploitation des calories générées par la combustion de l'essence , ce qui fabriquerait une sorte de moteur mixte "combustion/vapeur" , rien là de bien révolutionnaire , et ce n'est pas en contradiction avec les principes de la thermo...

Ce fut d'hailleur exploité sur la regrettée moto française "VOXAN" qui injectait ( un peu !) d'eau dans les cylindres et ça gagnait en effet quelques chevaux !

mais Voxann n'a JAMAIS prétendu faire un moteur à eau !! ;-))

Saluttatous, Raphou, ou est la faille? Voici le lien :
http://www.rexresearch.com/tewari/tewari.htm

Autre remarque, il me semble que tu fais un ammalgame entre "rendement" et "cout", le Kw qui sert par exemple a produire l'alluminium n'as pas du tout le même cout que celui produit par l'essence surtaxée, il faut en tennir compte, non?

Ce que je vois dans le debat, c'est que si on utilise des processus existants et connus de "tous", il est peu probable qu'on s'en sorte, mais si on innove, car il y a encore plein de choses à decouvrir, on peut toujour ammeliorer le "rendement economico/ecologique" d'un système, quel qu'il soit, jusqu'à parfois arriver a des rendement suppérieur à l'unité : Sortie > entrée, si on considère que "Entrée" est du consommable en termes economiques, mais si " Sortie = entrée ( composée de consommable+gratuit) alors on a le jack-pot!

jusqu'à parfois arriver a des rendement suppérieur à l'unité
C'est-à-dire supérieur à 100% !
Ca me rapelle Coluche et la lessive qui lave plus blanc que blanc.

jusqu'à parfois arriver a des rendement suppérieur à l'unité
C'est-à-dire supérieur à 100% !
Ca me rapelle Coluche et la lessive qui lave plus blanc que blanc.

C'est hors de son contexte, il ne faut pas lire a demi!
Es-tu allé voir le lien proposé?

(Bibiphoque pas content quant on interprète ses écrits! (:o)))