Énergies renouvelables : les Anglais foncent !

[Jacques]

Les Anglais font le forcing dans le domaine des énergies renouvelables, après les déboires de British Energy et du nucléaire...

Le secteur de l'énergie éolienne en mer se développe rapidement, en particulier depuis que le gouvernement britannique a approuvé la création de parcs à éoliennes jusqu'a dix fois plus importants en coût et dimension que le précédent.

Quinze installations ont été accréditées, entre 5,4 et 7,2 GW, soit assez d'énergie pour alimenter 4 millions de foyers britanniques.

Ces installations doivent etre construites a l'embranchement de la Tamise, dans le golfe du Wash et au Nord-Ouest, et seraient constituées d'une centaine de turbines chacune.

Douze entreprises et consortia ont été choisis pour construire les parcs a éoliennes sur les sites proposees par le Domaine de la Couronne. Parmi eux, on retrouve certaines grandes institutions du service public ainsi que certains des plus grands spécialistes éuropéens de l'énergie éolienne.

National Wind Power travaille sur deux des sites, le premier devrait générer 1,2 GW avec 240 éoliennes et coûter 1 milliard de livres (1,45 milliard d'euros) et le second devrait produire 750 MW.

Le groupe anglo-germanique Shell est aussi impliqué dans un programme qui devrait générer 1 GW avec 300 turbines.

En outre, ils ont des projets très ambitieux pour utiliser l'énergie de la mer (marées, vagues, courants marins).

Une vision optimiste qui devrait faire des vagues : " the government's estimates are around 4p per unit, compared with 7.5p that consumers currently pay through their meter, and probably less than new nuclear build. Wave power at this price could provide 10% of Britain's energy needs, but it could be more; no one will really know until the work is done." Vu que " 1 pound = 100 new pence " et qu'une Livre vaut 1,48 Euro l'estimation serait de l'ordre de 6 Eurocent le kWh contre 11 Eurocent actuellement.

[Sacoux]

bonjour jacques, je suis étudiant en master de mécanique à montpellier. Je cherche un stage dans les énergies renouvelables en angleterre.Auriez vous quelques adresses de companies qui travaillent sur le sujet dans le pays ?

merci d'avance

[David7578]

interressant, on dirait que les britons savent calculer le vrai coût du nucléaire... eux.
et je ne parle que de l'aspect éco, largement sous estimé en france...

[Narduccio]

Envoyé par David7578

interressant, on dirait que les britons savent calculer le vrai coût du nucléaire... eux.
et je ne parle que de l'aspect éco, largement sous estimé en france...

Je pense que tu sais qui est le plus grand producteur d'énergie renouvelable en Europe ?




La France.


Tu connais le nom du producteur ???



EDF !!!

13 à 14 % de l'électricité produite en France est produite à base d'énergie renouvelable. Le second doit être à environ 8%. Quand est-ce que l'on va arrêter la désinformation et dire la vérité aux gens ? Les Anglais ou les Allemands commencent à peine à essayer de réduire leur phénoménal retard qu'ils ont sur nous. Les bons élèves de la classe, c'est nous ! Pas les cancres du fond de la salle qui se réveillent à 2 jours des examens !

Quand aux britons, comme tu dis, ils savent surtout calculer le vrai coût du pétrole.

[Cécile]

Envoyé par Narduccio

Je pense que tu sais qui est le plus grand producteur d'énergie renouvelable en Europe ?
La France.

Faux ! Voir par exemple ce rapport du Sénat :
www.senat.fr/rap/r05-436/r05-43625.html

extrait : Quatre groupes de pays peuvent être distingués, selon le pourcentage des énergies renouvelables dans leur production d'énergie primaire :
- les pays phares : la Suède (26,5 %) et la Finlande (21,2 %) ;

- les pays intermédiaires : l'Autriche (19,8 %), le Portugal (16,9 %) et le Danemark (12 %) ;

- les pays émergents : l'Espagne (6,7 %), la France (6,3 %), l'Italie (6,1 %), la Grèce (5,3 %) et la Pologne (4,5 %) ;

- les « mauvais élèves » : l'Allemagne (3,3 %), la République tchèque (2,6 %), l'Irlande (1,8 %), les trois pays du Benelux (1,3 %), le Royaume-Uni (1,3 %) et les autres nouveaux entrants.

On est très loin d'être les premiers.
Mais effectivement, les Britanniques sont très mal placés.
Cela dit, le taux d'énergies renouvelables dépend beaucoup des conditions naturelles : les pays avec des montagnes sont très avantagés, car relief = possibilité de barrages.
C'est pourquoi pour noter les efforts des pays, il est intéressant de regarder le taux des nouvelles énergies renouvelables (solaire, éolien, bois...). Et là, la France se place mal, notamment comparée à l'Allemagne, l'Espagne, l'Autriche, etc.

Je parlais ici d'énergie, pas uniquement d'électricité. Mais les classements doivent en gros rester les mêmes quand il s'agit d'électricité.

[Narduccio]

Disons, pas tout à fait vrai et pas tout à fait faux. EDF est le plus gros producteur d'électricité "renouvelable" en volume et en pourcentage. La France est mal placée au niveau de l'énergie tout court et surtout, mal placée en pourcentage. La Suède avec ces 9 millions d'habitants consomme nettement moins que la France.

Quand à l'Allemagne qui a une image très positive de pays écologiste, elle se classe parmis les mauvais élèves.

Quand au CO2 rejeté, avec nos 6,4 tonnes de CO2 par habitant nous sommes dans le peloton de tête des pays industrialisés occidentaux avec la Suisse (5,7) et la Norvège (7,6).

Ce qui me fâche, c'est l'image très négative que donnent les médias de la France. Alors que nous sommes parmis les premiers sur bien des points. Mais l'herbe est toujours plus verte ailleurs.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...res/sdi_gp1410

[dédé29]

Il est curieux ce rapport du Sénat ...on n'y trouve pas un mot sur l'hydraulique (sauf erreur de ma part )

[Narduccio]

Envoyé par dédé29

Il est curieux ce rapport du Sénat ...on n'y trouve pas un mot sur l'hydraulique (sauf erreur de ma part )

C'est normal, autrement on est en tête.

[miniTAX]

Envoyé par dédé29

Il est curieux ce rapport du Sénat ...on n'y trouve pas un mot sur l'hydraulique (sauf erreur de ma part )

L'hydraulique fait partie des renouvelables. Le rapport l'a d'ailleurs évoqué pour parler des bons résultats de la Suède qui a un potentiel hydraulique énorme... par rapport à sa population (7x moins que la notre).

D'ailleurs, je trouve le pourcentage de renouvelable donné par le rapport pour l'Allemagne curieusement faible. Rien que pour l'éolienne, l'Allemagne en a 3%.
Notons qu'au passage, pour ces 3%, l'Allemagne subventionne les éoliennes à hauteur de 4 Milliards d'euro PAR AN !!! Certaines éoliennes ne rembourseront jamais leur cout réel de construction.
Supaiirr comme plan, pour améliorer et valider une techno qui date d'il y a 500 ans.

Edit: j'ai compris. L'Allemagne, c'est 3% d'éolienne pour l'électricité et 3% de renouvelable pour l'énergie primaire.

[miniTAX]

Envoyé par Narduccio

C'est normal, autrement on est en tête.

Non, la France ne produit que 11% de son électricité par l'hydraulique. La Suède par exemple, c'est 50%. La Suisse, c'est 45% (de tete).

[Narduccio]

Envoyé par miniTAX

Non, la France ne produit que 11% de son électricité par l'hydraulique. La Suède par exemple, c'est 50%. La Suisse, c'est 45% (de tète).

Ça, c'est en pourcentage. Maintenant, fait le calcul en volume.

Pour la France, c'est donc 11% de 449,4 TWh. Je cherche les chiffres pour la Suède et la Suisse.

[Narduccio]

D'ailleurs, le tableau suivant est très parlant :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...2/H22/ebc12560

Production primaire d'énergie renouvelable
(1 000 tep)

France : 17385 x 1000 tep.
Suède : 14131 x 1000 tep.
Allemagne : 13755 x 1000 tep.
Danemark : 2734 x 1000 tep.

UE à 15 pays au complet : 97145 x 1000 tep.

donc, la France, premier avec presque 18% de l'énergie renouvelable produite en Europe.

Pas mal, pour un pays qui est présenté partout comme le mauvais élève de la classe.

PS: d'après ce tableau en tête, en pourcentage, il y a l'Islande avec 100% suivie de l'Autriche avec 58%.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/por...H/H2/H23/en061

[miniTAX]

Effectivement, si on prend les chiffres en valeur absolue la France est loin devant.
Les chiffres sont extremement instructifs.
On notera que depuis 10 ans, la production en renouvelable de la France n'a pas augmenté alors que celle de l'Allemagne a été multiplié par 2 (mais bon, il faut voir à quel prix aussi !).
Cependant, force est de reconnaitre que comme on est à un niveau très élevé, c'est difficile de progresser (comme en sport quoi), et c'est la meme chose pour la Norvège ou la Suède où le potentiel hydroélectrique est exploité très tot et ça traduit le fait qu'on sature au niveau des sites exploitables.

Et en ce qui concerne les anglais, c'est vrai que leur niveau de renouvelable est totalement ridiculous.
A ce compte, ils peuvent foncer oui Par contre dans quoi, ça on ne sait pas

[Cécile]

Il n'est pas très utile de parler de la "valeur absolue" des renouvelables dans un pays, car elle dépend beaucoup de l'hydroélectricité. Or, comparer l'hydroélectricité de la Suisse et de la Grande Bretagne est aussi stupide que de comparer le rendement de blé au Sahel et dans la Beauce : les conditions sont différentes, point barre. Et l'hydroélectricité a été faite dès que ça a été possible, non pour des raisons écologiques, mais parce que c'est très rentable et que ça permet de bien réguler les pics. Seulement, on ne peut plus l'augmenter, tous les sites sont équipés, donc il faut s'intéresser à autre chose.
AUjourd'hui, il faut comparer ce qui se fait hors hydroélectricité : c'est là qu'on voit la volonté des gouvernements en matière d'énergies renouvelables. Et là, la France n'est pas très bonne, aussi bien pour l'électricité que pour la chaleur. Quand on voit que "La Suède vise à présent à couvrir 100 % de ses besoins en chaleur par des énergies renouvelables d'ici 2020." (cf. rapport Sénat), quand on voit que Barcelone impose l'installation de chauffes-eau solaires pour chaque construction ou rénovation importante, on mesure notre retard.
Certes, dans le cas de ces nouvelles énergies renouvelables, les conditions naturelles comptent aussi. Mais on peut toujours en trouver une adaptée pour chaque endroit : solaire thermique ou photovoltaïque, éolien, bois, géothermie (la vraie, hein, pas les pompes à chaleur), etc.
Je ne parle même pas de la maîtrise de l'énergie, où on n'est pas très bons non plus...

[Narduccio]

Envoyé par Cécile

Je ne parle même pas de la maîtrise de l'énergie, où on n'est pas très bons non plus...

Presque inexistants en ce qui concerne le privé. Nos maisons pourraient être mieux isolées, nos voitures moins lourdes et moins rapides, etc ...


Bon d'accord, il faut comparer les avancées actuelles, mais sans oublier l'existant. Cela me fait penser à ce que j'ai entendu hier à la radio au sujet de Jeannie Longo. Le présentateur demandait qu'elle était les chances pour la France de gagner une compétition. Mr Guimard cite Jeannie Longo. Réponse du commentateur : "oui, mais elle se fait vieille". Réponse de Guimard: "Mais les jeunes, si elles veulent prendre sa place, elles n'ont qu'à la battre !"

C'est la même chose, nous sommes devant, grâce à diverses conditions. Il faut faire mieux. Mais avant de s'esbaudir sur les performances des autres pays, qu'ils nous arrivent à la cheville d'abord.

Mais, Cécile, tu as fortement raison sur un point. Il faut une forte volonté politique pour imposer la plupart des mesures efficaces. De plus, comme elles ont un coût certain, il est sûr qu'elles risquent d'être perçues comme impopulaires, alors dans une année électorale ...

Pour finir, l'attentisme peut avoir du bon. Les Français, bien placés, n'ont pas eu des contraintes fortes à Kyoto comme ont pu en avoir les Allemands. Ils ne se sont pas précipités vers l'augmentation de leurs capacités de production d'énergie renouvelable (Kyoto concerne toutes les énergies, pas seulement l'électricité, on a tendance à l'oublier). Or, il apparaît que malgré une politique très volontariste, les Allemands n'arrivent pas à atteindre les objectifs fixés. Pire, alors qu'ils devaient diminués leurs rejets, ils recommencent à augmenter ceux-ci. Il faut espérer que les pouvoirs publics concernés vont étudier de près les résultats de tels pays, pour trouver ce qui n'a pas fonctionné et ce qu'il faut faire pour réussir là ou il ont échoués; puisqu'il convient bien de parler d'un échec relatif. Mais, je suis fortement sceptique sur la question. Actuellement, le message donné par les médias et les politiques à l'opinion publique va dans le sens de l'application stricte des mêmes méthodes. Méthodes, qui puisque nous ne sommes pas plus intelligents, vont donner les mêmes résultats.

Alors, si à la place de répéter le même message figé, on réfléchissait deux secondes sur ce qu'il serait possible de faire pour réussir.

PS: à MiniTax. Si je ne me trompe pas, la Suède et la Norvège étant des pays qui possèdent des zones faiblement peuplées, possèdent encore un certain potentiel en hydro-électricité. Malheureusement, il n'y a pas de consommateurs à proximité et l'électricité voyage mal sur de grandes distances

[Cécile]

Envoyé par Narduccio

Bon d'accord, il faut comparer les avancées actuelles, mais sans oublier l'existant.

Oui, mais sans en être spécialement fiers : on a la chance d'avoir des montagnes, si on était plats comme la Belgique, on aurait les mêmes taux de renouvelable qu'eux.

C'est la même chose, nous sommes devant, grâce à diverses conditions. Il faut faire mieux. Mais avant de s'esbaudir sur les performances des autres pays, qu'ils nous arrivent à la cheville d'abord.

Il y a plein de pays (Suisse, Autriche, etc.) qui nous arrivent bien plus haut qu'à la cheville, c'est nous qui leur arrivons à la cheville. Dans un post, tu raisonnais en quantité totale, ce qui ne veut rien dire : on a plus de production d'ENR car on a plus de production d'énergie tout court. Il faut donc raisonner en pourcentage de l'énergie produite ou consommée, pas en MW renouvelable.

Il faut une forte volonté politique pour imposer la plupart des mesures efficaces. De plus, comme elles ont un coût certain, il est sûr qu'elles risquent d'être perçues comme impopulaires, alors dans une année électorale ...

Oui, attendons un an, ça ira peut-être mieux. D'autant que les mesures doivent être suivies pour être efficaces, décréter ne sert à rien, il faut développer les filières, les formations, etc.

Or, il apparaît que malgré une politique très volontariste, les Allemands n'arrivent pas à atteindre les objectifs fixés.

Ils ont une politique volontariste sur certains points (énergies renouvelables par exemple, mais aussi économies d'énergie dans le bâtiment) et nulle sur d'autres (véhicules, notamment : les grosses berlines allemandes sont responsables d'une grande part des dépassements de ce pays, l'autre responsable étant l'électricité par charbon (tu vois, je suis parfois, voire souvent, d'accord avec toi )

Actuellement, le message donné par les médias et les politiques à l'opinion publique va dans le sens de l'application stricte des mêmes méthodes.

Ce n'est pas l'impression que j'en ai. Il faut prendre ce qui est bon en Allemagne (énergies renouvelables et maisons passives) et rejeter le reste (charbon et grosses cylindrées).

[Faith]

Envoyé par Cécile

Il faut donc raisonner en pourcentage de l'énergie produite ou consommée, pas en MW renouvelable.

Et si on raisonnait à la fois en pourcentage et en MW ?
Ne serait-ce pas une approche un peu plus objective et utile ?
Chaque donnée peut avoir son intérêt:
- la production réelle permet de voir que la France ne néglige pas les ENR dans la mesure de ses possibilités
- le pourcentage permet de voir que, malgré ces efforts, celà reste insuffisant. Une baisse de la demande et une augmentation de la production de renouvelable seraient de bonnes choses.

Je pensent que nous sommes à peu prêt tous d'accord là dessus. Et je rejoins Narduccio sur l'aspect matraquage mediatique: c'est dommage.

[Michel (mmy)]

Envoyé par Cécile

Il n'est pas très utile de parler de la "valeur absolue" des renouvelables dans un pays, car elle dépend beaucoup de l'hydroélectricité. (...)
AUjourd'hui, il faut comparer ce qui se fait hors hydroélectricité :

Pas très acceptable comme approche. C'est vrai de toutes les sources. Pour le solaire, mieux vaut le Sahara que le Spitzberg. Pour le bois, la Suède a des avantages que les Pays-Bas n'ont pas. Pour l'éolien, mieux vaut une côte sur l'Atlantique que sur le lac Léman. Pour la "vrai" géothermie, l'Islande a plus d'avantage que (à vérifier) le Danemark.

Ce qui serait honnête pour mesurer les "efforts", mais difficile, c'est de comparer le potientiel, et ce qui est fait de ce potentiel.

Cordialement,