réflexion sur les nanothechnologie

[eaglestorm]

bonjour,

partant d'une hypothèse que l'univers et le temps (?) soi(en)t infinis, simple hypothèse, et qu'à une période que

nous ne pouvons évidemment pas datée, existe quelque part une existance vivante d'une niveau technique, au sens

humain, très avancé, maîtrise à un niveau très avancée les nanotchnologies, après un dévellopement technique, au sens humain, avancée, elle réussi à mettre au point un technologie d'autto reproduction, semblable au fonctionnement des cellules vivante primaire, une erreur de laboratoire disons, et la cellule créait par l'homme, arrive à se freayer un chemin vers l'esterieur, car les etre vivants ne voulais pas maitriser leur propre exctinction, donc laisser la probabilité au grey des manipulation scientifique. ils avaient défini par loi statistique qu'ils ne pouvaient pas maitriser cette technologie et donc avaient fait le choix de laisser le hasard des manipulations décider de leur sort, ou plutot le moment et ainsi s'autodetruire matériellement par l'intermediaire d'un outils technologiue auto-reprodutif tout en sachant les probabilitées de résister à la meme tentation nul, c'est a dire ... en gros l'espece vivante ne progressant pas trop trop trop vite, et dévelopant le phénomène de manière consciente sera un homme voulant l'éternité ))))))))))))))

[eaglestorm]

lien qui peut etre interessant -> http://lanredec.free.fr/polis/joy_fr.html

je tiens à preciser que ce lien et autrement plus serieux que mon message prédent

[eaglestorm]

de toute manière faut bien mourrir un jour

[Pierre de Québec]

Bonjour,

D'abord, cela aurait été bien de résumer ce long texte que tu met en référence.

Ensuite, je ne suis pas si pessimiste à l'égard des technologies au point de partager l'avis qu'un jour les machines domineront l'homme / l'humanité. Domination au sens cognitif et physique.

J'entend par cognitif le fait qu'une machine soit supérieure en tout au capacité de notre cerveau. Cela implique la capacité d'innover, de chercher, comprendre etc.

J'entend par physique le fait qu'une machine puisse surpasser l'homme sur le plan de la mécanique et de l'économie des moyens pour maintenir cette mécanique durant une vie entière de l'ordre de 80 à 100 ans.

Par contre, qu'un jour une élite soit suffisament puissante pour asservir le reste de l'humanité en s'appuyant sur des machines; cela est dans le domaine du possible.

[eaglestorm]

Envoyé par Pierre de Québec

Bonjour,

D'abord, cela aurait été bien de résumer ce long texte que tu met en référence.

Ensuite, je ne suis pas si pessimiste à l'égard des technologies au point de partager l'avis qu'un jour les machines domineront l'homme / l'humanité. Domination au sens cognitif et physique.

J'entend par cognitif le fait qu'une machine soit supérieure en tout au capacité de notre cerveau. Cela implique la capacité d'innover, de chercher, comprendre etc.

J'entend par physique le fait qu'une machine puisse surpasser l'homme sur le plan de la mécanique et de l'économie des moyens pour maintenir cette mécanique durant une vie entière de l'ordre de 80 à 100 ans.

Par contre, qu'un jour une élite soit suffisament puissante pour asservir le reste de l'humanité en s'appuyant sur des machines; cela est dans le domaine du possible.

bonjour,

dsl pour le résumer mais j y ai pas pensé

pour ce qui est de l'évolution tu ne pense pas possible que l'homme puisse mettre au point une technologie nanométrique copiant les propriétés des cellules inventées (on ne sait pas) par dame nature, et que celle ci se trouve plus performante en terme evolutionniste que les systemes de cellules naturelles qui en sont à l origine ? ces propriétés pourraient etre modifiées volontairement aussi

ps : pour résumer le lien c est un mec qui fait des prospective à plus ou moins long terme sur les decouvertes dans les nanotechnologies, ca fait reflechir

[Pierre de Québec]

Envoyé par eaglestorm

pour ce qui est de l'évolution tu ne pense pas possible que l'homme puisse mettre au point une technologie nanométrique copiant les propriétés des cellules inventées (on ne sait pas) par dame nature, et que celle ci se trouve plus performante en terme evolutionniste que les systemes de cellules naturelles qui en sont à l origine ? ces propriétés pourraient etre modifiées volontairement aussi

Quel est l'intérêt ? Peut-être s'agit-il d'un rêve d'un savant ou d'un politicien narcissique qui ne veut pas avoir à répondre d'une certaine moralité à l'égard d'une main-d'oeuvre bon marché ? Après tout, c'est pratique une machine pensante, forte physiquement, doter de capacité qui démultiplient celles de l'homme ! Et puis, ca ferait tout s'en poser de questions embêtantes : Est-ce bien ? Est-ce la bonne action ? Dois-je me préoccuper des machines ou de l'homme ? Et puis si en plus elle est capable de se reproduire par elle-même (sous-entendu qu'elle ira, bien sur, elle-même chercher les matériaux requis), alors là ce sera le nirvanna du paresseu sur terre.

Sérieusement, je vois un intérêt utilitariste à produire des machines de plus en plus performantes pour le bien général de l'humanité mais de là à sciemment en créer une qui puisse supplanter l'homme; vraiment là, non ! Ça n'a aucun sens. Une telle machine dans un monde composer d'une mosaïque de nations donc certaines sont férocements "religieuses" ne survivrait pas très longtemps ou serait reléguée au rôle d'une curiosité.

[eaglestorm]

Envoyé par Pierre de Québec

Quel est l'intérêt ? Peut-être s'agit-il d'un rêve d'un savant ou d'un politicien narcissique qui ne veut pas avoir à répondre d'une certaine moralité à l'égard d'une main-d'oeuvre bon marché ? Après tout, c'est pratique une machine pensante, forte physiquement, doter de capacité qui démultiplient celles de l'homme ! Et puis, ca ferait tout s'en poser de questions embêtantes : Est-ce bien ? Est-ce la bonne action ? Dois-je me préoccuper des machines ou de l'homme ? Et puis si en plus elle est capable de se reproduire par elle-même (sous-entendu qu'elle ira, bien sur, elle-même chercher les matériaux requis), alors là ce sera le nirvanna du paresseu sur terre.

Sérieusement, je vois un intérêt utilitariste à produire des machines de plus en plus performantes pour le bien général de l'humanité mais de là à sciemment en créer une qui puisse supplanter l'homme; vraiment là, non ! Ça n'a aucun sens. Une telle machine dans un monde composer d'une mosaïque de nations donc certaines sont férocements "religieuses" ne survivrait pas très longtemps ou serait reléguée au rôle d'une curiosité.

quand je dis qu'on le ferait sciement c'est une pure fiction, c'est un scenario de film, où l'homme ayant atteint un niveau technologique et ayant une connaissance des choses telle (pourquoi pas grace au probabilité et aux statistique) en arrive à créer lui meme une chose qu'il ne peut controler et qu'il ne peut s empecher de créer tout en sachant qu'elle le détruira comme elle meme a detruit la forme de vie la precedent et l'ayant créer, une sorte de boucle sans fin qui dont on ne connaitra pas ledebut car effacer à chaque nouvelle évolution créer par les contemporains de la découverte

enfin, je dis ca c est du délire pur

as tu vu Akira ? le dessin animé japonais ?

[shokin]

Une remarque liée à celle de Pierre de Québec :

Pourrais-tu reformuler, dans un nouveau message, ton sujet ?

SURTOUT (car je ne suis pas sûr que tout le monde va arriver à comprendre ton premier message) : En évitant de trop longues phrases (les points (.) sont utiles !).

En évitant les fautes d'orthographes (c'est moins grave, mais tout de même).

En énumérant tes idées, donc en les séparant par des paragraphes. Ce n'est pas du tout agréable à lire du "Si ... et que ... et si ... et si ... ". Tu pourrais énoncer comme suit, par exemple :

"Imaginez le scénario suivant : (énoncé au présent de l'indicatif)

Le temps et l'univers sont infinis. A une période que nous ne nous pouvons pas dater, une espèce (parce que dire "une existence vivante existe"... ) d'un niveau technique très élevé - au sens humain du terme - existe. ...

Pensez-vous qu'un tel scénario soit possible, probable, envisageable ?"



Une machine ne vit pas. Pourquoi chercher si loin ce que nous sommes déjà ?

Pourquoi restreindre ta question aux nanotechnologies ? il me semble que ta question peut se poser pour la technologie en général.

Shokin

[eaglestorm]

Envoyé par shokin

Une remarque liée à celle de Pierre de Québec :

Pourrais-tu reformuler, dans un nouveau message, ton sujet ?

SURTOUT (car je ne suis pas sûr que tout le monde va arriver à comprendre ton premier message) : En évitant de trop longues phrases (les points (.) sont utiles !).

En évitant les fautes d'orthographes (c'est moins grave, mais tout de même).

En énumérant tes idées, donc en les séparant par des paragraphes. Ce n'est pas du tout agréable à lire du "Si ... et que ... et si ... et si ... ". Tu pourrais énoncer comme suit, par exemple :

"Imaginez le scénario suivant : (énoncé au présent de l'indicatif)

Le temps et l'univers sont infinis. A une période que nous ne nous pouvons pas dater, une espèce (parce que dire "une existence vivante existe"... ) d'un niveau technique très élevé - au sens humain du terme - existe. ...

Pensez-vous qu'un tel scénario soit possible, probable, envisageable ?"



Une machine ne vit pas. Pourquoi chercher si loin ce que nous sommes déjà ?

Pourquoi restreindre ta question aux nanotechnologies ? il me semble que ta question peut se poser pour la technologie en général.

Shokin

excusez-moi pour mon expression et ma synthaxe

ensuite pourquoi ne serions nous pas des machines ? la vie est la chose la plus belle issu de la matière après la consience. elles ont bien comme support (en apparence tout du moin) une mécanique tres complexe que sont les interaction entre les différents atomes, molécules ... c'est une grande horloge qui à commencer à faire clic-clac on ne sait pas où ni quand.

et pourquoi cantonner l'évolution aux nanotechnologies ? effet de mode peut etre où l'inconscient saoulé de toute ces infos sur ce nouveau domaine des sciences se laisse aller à lui préter toutes les choses les plus folles pouvant etre réaliser par dame nature -> la création de la vie grace à la manipulation d'entité nanométrique, n'ayant ni conscience (quoiqu'on ne sait pas), ni vit apparente. juste un mouvement.

mais créer une cellule synthétique doit représenter énormement de travail, même si nous arrivons à créer des usines moléculaire (création et assemblage). une cellule represantant tant de ces éléments, des milliards de milliards



par contre je ne te comprend pas quand tu dis "Une machine ne vit pas. Pourquoi chercher si loin ce que nous sommes déjà ?", pourrez tu m'expliquer s'il te plait ? et surtout "nous sommes déjà"

[shokin]

Mais les êtres vivants sont constitués de matière organique, il me semble.

Les machines seront-elles sensibles ?

Shokin

[neojousous]

La matière organique est constitué de molécules, tout comme les machines le sont. Si des machines ont des récepteurs qui leur fournissent des informations, alors elles seront aussi sensible que nous. Si elles ont un programme aussi perfectionné que celui de notre cerveau, elles seront comparables à nous. Mais vu l'état actuel des connaissances, créer une IA semble impossible dans un futur proche, ou à moyen terme. En sciences cognitives, et en linguistique, c'est la galère pour comprendre le fonctionnement de notre esprit. Pour l'instant c'est tellement complexe, que programmer une machine de manière similaire au cerveau humain, est du domaine de l'impossible.

[shokin]

Voulez-vous que les machines prennent le risque de ressentir (joie, tristesse, colère, peur, déception, décourage, rire, humour, etc.), au risque de mal effectuer les tâches et actions ?

Pour ma part, je préfère garder ce risque, tels des êtres humains.

Je n'assimile l'espèce humaine à l'espèce "machine" ni l'inverse.

Envoyé par neojousous

elles seront comparables à nous

Mais qu'auront-elles de plus que nous ? et de moins ?

Si le but est de les rapprocher de notre espèce, je préfère tirer de la nôtre, qui existe bel et bien. Là vient ma question : "Pourquoi chercher si loin ce que nous sommes déjà (ce que nous avons déjà sous la main) ?".

Fabriquer des machines ne rend pas l'homme (sa morphologie) meilleur, tant ces machines peuvent être perfectionnées. Rendons l'homme meilleur au lieu de déplacer le problème (rendre les machines meilleures).

Shokin